Дело №2-181/2025 (2-3021/2024)

УИД: 18RS0011-01-2024-005691-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 31 января 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

c участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что 17.08.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, собственником которой является ФИО2 Залив произошел из <адрес>, г. Глазов, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, произошло повреждение потолка жилой комнаты квартиры, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2024, заключением эксперта № СТЭ, стоимость восстановительного ремонта составляет 46795,23 руб., также был поврежден ноутбук Huawei MateBook D15, стоимость ремонта ноутбука составила 52750,00 руб. Квартира по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> принадлежит ответчику ФИО6 12.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, оставлена без ответа. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; оплату услуг по экспертному исследованию в размере 12000,00 руб., что подтверждено договором от 22.08.2024, чеком от 22.08.2024, актом от 11.09.2024. Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 99545,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг по экспертному исследованию в размере 12000,00 руб.

Определением от 23.12.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «ЖКУ».

Истец ФИО2 показала суду, что проживает в двухкомнатной квартире. Она отсутствовала дома три дня и когда вернулась домой, то увидела на потолке в большой комнате мокрое пятно, где потом образовалась трещина. В этот же день 19.08.2024 она обратилась в управляющую компанию. 19.08.2024 был составлен акт, осматривали её квартиру и квартиру сверху. Собака ответчика мочится в одно и тоже место. В последующем, когда она уже ждала эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта, потолок в этом месте обвалился, рухнул в 05.00 утра. Упал потолок на стол, на диван. На столе стояла ваза с цветами, ноутбук. Ноутбук пришел в негодность. У ответчика в этой комнате есть балкон, который застеклен. Ответчик была на осмотре её квартиры и все последствия видела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, представил письменные возражения, согласно которым в исковом заявлении отсутствуют какие-либо доказательства источника залива и тем более доказательства вины. Наличие собаки не оспаривает, собака средних размеров, массой 15-20 кг. Выносят на прогулку на руках, так как собака перенесла операцию на глазах. Никаких болезней и проблем с мочеполовой системой собаки нет. Возможна протечка в связи с ненадлежащим состоянием балкона.

Представитель третьего лица АО «ЖКУ города Глазов» пояснила, что со стороны ответчика никаких обращений о ненадлежащем состоянии балкона не было. Подтвердила факт выхода работников ЖЭКа по факту протечки потолка. Предполагает, что протекание произошло из квартиры ответчика.

Свидетель ФИО7 показала суду, что проживает в соседнем подъезде с истцом. Приходит в гости почти каждую неделю. В квартире истца всегда чисто и убрано, сделан ремонт. Знает, что в августе прошлого года обрушился потолок. Квартира находится по адресу г.Глазов, <адрес> на втором этаже. До этого видела трещину на потолке, после обрушения потолка видела на дранке желтые пятна. В результате обрушения потолка пострадал ноутбук, ваза с цветами, диван был весь в штукатурке. Собака у ответчика старая, больная, видит, что на прогулку её выносит на руках хозяйка.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в гостях у истца бывает раз в 2-3 месяца. Квартира всегда была в идеальном состоянии. После обрушения потолка истец скидывала ей фотографии. Знает, что после обрушения пострадал ноутбук, диван. В квартире была на следующий день после обрушения, чувствовался запах сырости. В декабре была в гостях, видела, что сделан ремонт, все восстановлено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

МУП «ЖКУ» реорганизовано в АО «ЖКУ города Глазова» ОГРН <***>, запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2024. (л.д.92-102)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, расположенной на 2 этаже, кадастровый № (л.д.15).

Ответчик ФИО6 в свою очередь является собственником квартиры по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2024 и не оспаривалось ответчиком (л.д.57-58, 59-60). Квартира №, принадлежащая ответчику ФИО6, расположена этажом выше непосредственно над квартирой истца.

Из акта от 19.08.2024 осмотра <адрес> г. Глазова следует, что осмотр проведен по обращению собственника <адрес> жилом <адрес>, что комната №1 стены: виниловые обои – без повреждений; потолок: окрашен водоэмульсионным составом – наблюдаются следы намокания площадью до 1 кв.м, также видна трещина длиной около 60 см; пол ламинат – без повреждений. Коридор, санузел, кухня, комната№2 без повреждений. Заключение: при осмотре вышерасположенной <адрес> следов протечки не обнаружено. В месте, с которого произошла течь в <адрес> коммуникации не проходят. Со слов собственника <адрес> течь произошла в результате неоднократных опорожнений домашнего животного (собака) (л.д.6).

Из акта от 02.09.2024 осмотра <адрес> г. Глазова проведенного по заявлению собственника квартиры, следует, что комната №1 стены: виниловые обои – без повреждений; потолок: окрашен ВД составами – обрушение штукатурного слоя до дранки общей площадью до 2 кв.м; пол ламинат – без повреждений. Предположительная причина: согласно первичному акту осмотра от 19.08.2024 со слов собственника течь произошла в результате неоднократных опорожнении домашнего животного (собака). При повторном осмотре выявлено обрушение штукатурного слоя на потолке.

Представленное истцом заключение эксперта № СТЭ (л.д.22) также содержит фототаблицу натурального исследования от 03.09.2024 квартиры истца: на фото №1 изображен потолок комнаты №1 после обрушения, на фото №2 стрелками указаны следы протечки. Экспертом ФИО9 в п.7.3.3 сделано описание технического состояния конструкции, элементов отделки и выявленных повреждений в исследуемых помещениях во время осмотра: комната №1 площадью 17,7 кв.м, потолок покраска ВД краской, выровненный, с сеткой ар штукатурке, перекрытие деревянное (дранка). Частичное обрушение потолка, следы протечки. (л.д.22)

Судом в качестве специалиста допрошен ФИО9, который состоит в палате судебных экспертов, имеет высшее образование, является независимым судебным строительным экспертом. Строительного образования не имеет, но большой опыт работы в должности начальника ЖЭКа и БТИ. Квартиру ФИО2 осматривал дважды по её заявлению. 28.08.2024 выходил на адрес, но так как телеграмма собственникам квартиры сверху отправлена не была, составление акта осмотра перенесли на 03.09.2024. 28.08.2024 потолок был на месте. 28.08.2024 на потолке была трещина примерно 50-60 см с сырым пятном. 03.09.2024 зафиксировал обрушение потолка, примерно 1/3 площади комнаты. Определил стоимость восстановительного ремонта, составив заключение. Насколько он знает эти дома, никаких коммуникаций над этим местом (место протопления в квартире истца) нет. Ни плесени, ни грибка на потолке не было. Весь потолок в месте обрушения был сухой, на дранке были два пятна, но они были сухими. Потолок был смонтирован с сеткой серпянкой для выравнивания. Никаких следов протечки со стороны внешней стены дома также не было. Обычно на этой дранке бывает плесень и грибок в местах протечки. В этот раз этого не было, видимо протечка была свежая. Возможен накопительный эффект намокания с последующим обрушением. По фотографиям он видел, что в квартире ответчика полы из шпунтованной доски, что, по его мнению, должно исключить возможность протечки. Через вентиляционное отверстие в полу попадание воды возможно. Но чтобы сделать такие выводы надо вскрывать пол полностью.

Свидетель ФИО10 показала суду, что работает в должности техника-специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД АО «ЖКУ города Глазова». Истец приходила в ЖЭК сообщить о том, что её затопило. Она сама выходила по данному обращению осматривала квартиру истца и ответчика. В квартире ФИО2 в большой комнате на потолке она видела трещину на потолке и сырое пятно. В квартиру этажом выше №, которая находится над квартирой истца следов течи не обнаружено, было сухо. Через две недели она вновь выходила в квартиру ФИО2 по факту уже обрушения потолка. На дранке были пятна, но когда они образовались, она не знает. В квартире этажом выше при осмотре двигали диван и собаку, осмотрели все. В <адрес> при осмотре были деревянные полы, которые скрипели, в полу между досок были щели, ремонта в квартире давно не было. При составлении акта допустила описку, неверно указала номер квартиры – осматривали они <адрес> – истца и № – ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17.08.2024 по 19.08.2024 произошел залив с последующим обрушением части потолка 02.09.2024 комнаты №1 <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> г. Глазова принадлежащей истцу ФИО2, который произошел из <адрес>, расположенной на 3 таже <адрес> г. Глазова принадлежащей ответчику ФИО6

Как было указано выше, бремя доказывания отсутствия вины, по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как указано в акте от 19.08.2024 в месте, где произошла течь в <адрес>, коммуникации не проходят.

Как показал представитель третьего лица АО «ЖКУ города Глазова» от ответчика никаких обращений о ненадлежащем состоянии балкона не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показал суду, что никаких следов протечки со стороны внешней стены дома не было.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент осмотра квартиры ответчика следов протекания не было, не свидетельствует достоверно о том, что протекание имело место не из квартиры ответчика, поскольку подтопление квартиры ФИО1 произошло в период с 17.08.2024 по 19.08.2024 в отсутствии истца, которая обнаружила следы протечки. ФИО11 на потолке и мокрое пятно обнаружено 19.08.2024, и в квартира ответчика осматривалась также 19.08.2024.

Судом также не принимаются показания специалиста ФИО9 о невозможности протекания воды в квартире ответчика через шпунтованную доску, так как им квартира ответчика не осматривалась. Кроме того, свидетель ФИО10, которая осматривала квартиру ответчиков при составлении актов, пояснила, что в квартире ответчика деревянные полы, которые скрипели, в полу между досок были щели, ремонта в квартире давно не было.

Учитывая, что квартира истца расположена под квартирой ответчика, залив квартиры истца является обычным последствием, допущенного ответчиком ненадлежащего содержания и использования принадлежащего ей имущества.

Ответчик ФИО6 как собственник <адрес> г. Глазова обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу достоверно установлен, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в халатном отношении и ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества, ненадлежащем осуществлении правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренных ст. ст. 209, 210 ГК РФ, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Таким образом вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена и доказана.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, оснований для освобождения ФИО12 от ответственности по его возмещению ФИО2 не имеется.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № СТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) <адрес> г. Глазове УР составляет 46795,23 (л.д.17-43).

Судом принимается заключение эксперта № СТЭ, в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Ответчиком размер причиненного ущерба, а именно размер восстановительного ремонта не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлено.

Из объяснений истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 судом установлено, что в результате залива и последующего обрушения потолка и попадания воды у истца пострадал ноутбук Huawei MateBook D15.

В качестве доказательства размера причиненного заливом ущерба, истцом представлен акт сервисного обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ платного ремонта ноутбука Huawei MateBook D15. Согласно данному акту, в результате осмотра было выявлено: вода коррозия смд элементов на разъемах, отгнили некоторые смд элементы с мат. Платы. Требуется замена мат. Платы, ЖК дисплее, коррозия дорожек ссд, восстановление контактов, чистка, возможен перенос данных. Для устранения неисправности были выполнены работы: восстановление накопителя. Стоимость всех работ составила 52750,00 руб. Заказчик оплатил 52750,00 руб. (л.д.12).

Согласно представленным сведениям с открытых источников в сети «Интернет» с сайта сетевого магазина электроники «Ситилинк», стоимость аналогичного нового ноутбука Huawei MateBook D15 составляет 57660,00 руб., что превышает стоимости ремонта ноутбука истца (52750,00 руб.).

Ответчиком размер стоимости ремонта поврежденного ноутбука Huawei MateBook D15 на сумму 52750,00 руб. не оспорен, доказательств иной стоимости его ремонта не представлено. Правом на проведение судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ноутбука Huawei MateBook DДД.ММ.ГГГГ0,00 руб.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составит 99545,23 руб. = 52750,00 руб. ремонт ноутбука + 46795,23 руб. восстановительный ремонт потолка.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного заливом ущерба 99545,23 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке причиненного ущерба в размере 12000,00 руб. в подтверждение представлено заключение Независимого судебного строительного эксперта ФИО9 № СТЭ (л.д.17-42). За составление данного заключения истцом оплачено 12000,00 руб., что подтверждается чеком от 22.08.2024 и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13). Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 99545,23 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <адрес> г.Глазове в размере 46795,23 руб. и стоимость ремонта ноутбука Huawei МateBook D15 в размере 52750 руб., а также судебные расходы по оплате за составление отчета по оценке в размере 12000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.

Судья Е.П. Чупина