Мировой судья Старикова Н.В

Судебный участок № 4

Дело № 11 - 108/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием ответчика Беспрозвановой Е.А

представителя ответчика Кравцова П.В по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспрозвановой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 14.04.2023 г.,

установил:

Поздеев Л.Л. обратился в суд с иском к Беспрозвановой Е.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский парусный клуб «Шкипер» с целью арендовать прогулку на яхте. Данная заявка поступила на номер сотрудника Пермского парусного клуба «Шкипер» Беспрозвановой Е.А., которой истец сообщил, что планирует с друзьями прогулку на яхте на ДД.ММ.ГГГГ. Беспрозванова Е.А. сообщила истцу, что есть свободное время с 11:00 до 14:00 и предложила произвести предоплату прогулки в размере 4 800,00 руб., перевести денежные средства на ее банковскую карту по номеру телефона №, вышеуказанная сумма была переведена истцом на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Факт прихода денежных средств также был подтвержден ответчиком сообщением в мессенджере. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о переносе даты на более позднее время. В ходе дальнейшего общения ответчик отказала истцу в переносе даты прогулки, а также отказала в возврате полученных ранее от истца денег в сумме 4 800 руб. в качестве предоплаты. Истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту невозврата ответчиком денежной суммы в размере 4 800 руб. Ответчик в материалах проверки полиции подтвердила получение от истца суммы в размере 4 800 руб. и факт неоказания услуги. Также ответчик заявила сведения не соответствующие действительности о том, что полученная ею от истца сумма в размере 4 800 руб. оплачена истцом в качестве задатка за прогулку на яхте. Договора по оказанию спорной услуги между истцом и ответчиком не было заключено. Условия изменения даты и/или времени прогулки, равно как и условия полной отмены не доводились ответчиком до истца. Требования истца о возврате денег ответчик добровольно не удовлетворила, в том числе, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора. Полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 4 800 руб. образует неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное использование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 227,70 руб.

Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, моральный вред оценивает в 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 800 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227,70 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поздеева Л.Л. к Беспрозвановой Е.А. удовлетворены частично, в пользу Поздеева Л.Л. с Беспрозвановой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222,781 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом верно сделан вывод л том, что между сторонами заключен договор оказания услуг в устной форме. Между сторонами действительно был заключен устный договор по подбору яхты. По которому ФИО1 обязалась подобрать подходящую по размеру яхту свободную в интересующий клиента период времени, снабдить клиента всей интересующей сопроводительной информацией. ФИО2 со своей стороны должен был оплатить оказанную услугу в размере 2400 руб. Услуга ФИО2 была оказана в полном объеме, была подобрана яхта по заявленным размерам и забронирована на интересующее истца время.

Из переведенной ФИО2 суммы – 4800 руб. она оставила сумму своего вознаграждения 2400 руб., а оставшуюся сумму 2400 руб. отправила в качестве задатка на карточный счет владельца яхты, на которой была забронирована прогулка ФИО2, с которым ФИО2 в дальнейшем должен был заключить договор аренды.

Договор аренды яхты между ФИО2 и ФИО1 не мог быть заключен в силу того, что ни в собственности, ни в аренде у неё не имеется яхт и она не является сотрудником компаний владеющих яхтами, что было установлено в судебном заседании. Кроме того стоимость аренды забронированной ФИО2 яхты составляла 24000 руб., что превышает ограничение на совершение устных сделок установленные ст.161 ГК РФ. Таким образом, возврату ФИО2 подлежала сумма 2 400 руб. в качестве возврата уплаченного аванса с начисленными на нее процентами 111,35 руб.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Ответчик, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи отменить как незаконное, принять новое решение.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью арендовать прогулку на яхте с друзьями на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 сообщила истцу, что есть свободное время с 11:00 до 14:00 и предложила произвести предоплату прогулки в размере 4 800 руб., вышеуказанная сумма была переведена истцом на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Условия бронирования яхты сторонами согласовано не было, письменного договора заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о переносе прогулки на яхте на другую дату, на что ответчик отказала, в возврате денежных средств также отказала. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, а также не представил доказательства, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств.

При этом, каких либо взаимоотношений между истцом, и лицом, которому ответчик перевела сумму в размере 2400 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено факт, что между сторонами заключен договор на оказание услуг в устной форме, ответчиком до истца не были доведены условия бронирования яхты, в том числе, что сумма в размере 4 800 руб. является задатком и возврату не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено суду законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты.

Между тем, суд посчитал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227,70 руб. истцом произведен неверно, принял во внимание тот факт, что истец сообщил ответчику о том, что отказывается от услуги ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты подлежат начислению проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для ее взыскания, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, противоправности действий ответчика и причинении вреда здоровью истцу вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья: А.С. Еловиков