Судья: Киевская А.А. (дело № 2-2202/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 г., постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Уулу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 369 888,64 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898,89 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, г/н №, находившегося под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3, и PontiacVibe, г/н №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю PontiacVibe, г/н №, причинены механические повреждения. Урегулирование происходило согласно Соглашению о прямом возмещении убытков. На момент ДТП между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства PontiacVibe (<данные изъяты>. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка. Указанный случай признан страховым, организован осмотр автомобиля, однако сделан вывод о нецелесообразности его ремонта, определен ущерб (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) в размере 369 888 руб. 64 коп. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму в размере 369 888 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Истцом требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Toyota, г/н №, является ФИО3, который, передавая данный автомобиль, знал, что ответственность ФИО2 ФИО4 не застрахована по договору <данные изъяты> (не вписан в полис), тем самым нарушил своими действиями права иных лиц дорожного движения. Следовательно, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика 369 888 руб. 64 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6 898 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, принятии по делу нового судебного акта в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в порядке исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных в законе органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда законны и обоснованы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, г/н №, находившегося под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3, и PontiacVibe, г/н №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 В результате ДТП автомобилю PontiacVibe, г/н №, причинены механические повреждения.

Установив указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что урегулирование происходило согласно соглашению о прямом возмещении убытков. На момент ДТП между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства PontiacVibe (<данные изъяты>). Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка. АО «АльфаСтрахование» указанный случай признан страховым, организован осмотр автомобиля, при этом сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля и определен ущерб в размере 369 888 руб. 64 коп. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля). АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму в размере 369 888 руб. 64 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Истцом требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из представленного страхового полиса.

Установив, что ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу, что в данном случае причинителем вреда на общую сумму 369 888,64 руб., является именно ФИО2, соответственно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем, со ссылкой на подпункт "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ФИО2 в пользу страховой компании сумму ущерба в порядке регресса в размере 369 888,64 руб. При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3, как собственника транспортного средства, суд не установил, указав, что вышеприведенной нормой закона предусмотрена обязанность именно причинителя вреда возместить сумму ущерба в порядке регресса.

В данной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии, в силу принципа диспозитивности, не является.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы. До указанного периода времени какое-либо денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. При этом после вступления в законную силу решения в случае его неисполнения ответчиком истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются ошибочными в силу нижеследующего.

Так, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между тем в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, иное из материалов дела не усматривается, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ему ущерба в порядке регресса с ФИО2 ФИО4, при просрочке уплаты последним взысканных в пользу истца денежных сумм.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм права, судебная коллегия на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части к ответчику ФИО2 ФИО4.

Таким образом, с ФИО2 ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных им обязательств в общем размере 376 787, 53 руб. (сумма ущерба в порядке регресса в размере 369 888,64 руб. + судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898,89 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты им денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 29 мая 2023 г., отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 Уула в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в порядке регресса в размере 369 888,64 руб. и сумму государственной пошлины в размере 6 898,89 руб., всего на сумму 376 787, 53 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: