Решение по делу № 2-2142/2023 от 27.12.2023 - о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 11.01.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002216-13

Дело № 2-2142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа, администрации Новоуральского городского округа о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г.Новоуральск, действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее – МКУ «УГХ» НГО) о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18.05.2023 в ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России обратилась <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлен диагноз: укушенная рана левой кисти 3 категории. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 24.08.2023 инспектором ОДН МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращалась домой после занятий в МАОУ «СОШ №», возле <адрес> к ней подбежала собака, не имеющая владельца, укусила ее за левую руку, после чего несовершеннолетняя обратилась за медицинской помощью. В соответствии с Уставом МКУ «УГХ» НГО, утвержденного постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2016 № 2927-а, Учреждение осуществляет организацию работ по отлову и содержанию безнадзорных животных. Причинение вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты>. явилось следствием ненадлежащего осуществления МКУ «УГХ» НГО обязанностей, предусмотренных законодательством, Уставом организации, а также муниципальным контрактом и договором. Ссылаясь на положения ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ» НГО компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в пользу в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 в размере 100 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Новоуральского городского округа.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав, что материалами дела подтверждается факт причинения несовершеннолетней <данные изъяты> вреда здоровью именно от укуса собаки, не имеющей владельца, а потому иск подлежит удовлетворению.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 требования искового заявления поддержала, пояснив, что со слов дочери ей известно, что <данные изъяты> возвращалась из школы, к ней подбежала большая собака и укусила за руку. Ее дочь самостоятельно обратилась за медицинской помощью. Собака был без ошейника и хозяина. Ее дочь в момент нападения собаки испугалась и испытала физическую боль. Кроме того ей проставили курс прививок, до настоящего времени <данные изъяты> испытывает боль в месте укуса, стала замкнутой, боится собак, а также не желает ходить в школу, опасаясь нападения собак.

Несовершеннолетняя <данные изъяты> в присутствии педагога пояснила, что когда она возвращалась домой из школы к ней подбежала собака и укусила за руку, от чего она испугалась и испытала сильную боль. После этого она дома взяла медицинский полис и отправилась в больницу, где ей сделали перевязку и поставили прививку. В настоящее время она стала бояться собак, в том числе свою. Напавшая на нее собака не имела владельца, поскольку у нее не было ошейника, шерсть была не расчесана.

Представитель ответчика администрации Нвооуральского городского округа Голыгина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно медицинской карте <данные изъяты> обратилась в ЦМСЧ № 31 ФМБА России 18.05.2023 с жалобами на боли левой кисти, при этом из анамнеза следует, что бытовая травма произошла 17.05.2023 около 15.00 часов, механизм травмы: укус или удар, нанесенный своей собакой. Согласно материалу проверки законный представитель <данные изъяты> - ФИО2 о произошедшей ситуации с ее дочерью узнала только со слов сотрудника полиции 21.08.2023, так дочь ей ничего не сообщила. В то же время из заявления законного представителя в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск от 04.09.2023 следует, что ее дочь <данные изъяты> укусила бездомная собака, в результате укуса она испытала моральные и нравственные страдания, у нее нарушился сон, из - за перевязок, которые ей делали она не поехала в «Самоцветы», две недели она ходила в больницу для перевязок. Сама несовершеннолетняя <данные изъяты> при опросе сотрудником полиции также пояснила, что о случившемся она никому не сообщила и самостоятельно обратилась в ФГБУЗ г.Новоуральска для прохождения медицинского обследования. В связи с чем просила к обстоятельствам, изложенным законным представителем несовершеннолетней, изложенным в заявлении на имя прокурора, отнестись критически. Также представитель указала, что полномочия по отлову собак без владельцев переданы МКУ «УГХ» НГО. Истцом не доказана причинно-следственная связь между непринятием мер по отлову безнадзорных животных и фактом укуса собакой. Считает, что надлежащих доказательств того, что собака была безнадзорной, истцом не представлено.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» НГО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с целью реализации переданных полномочий по регулированию численности животных без владельцев между МКУ «УГХ» НГО и МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» на 2023 года заключен муниципальный контракт от 25.04.2023. За истекший период 2023 года заявок об отлове безнадзорных животных по адресу происшествия от ФИО2, а также иных лиц не поступало. Полагает, что прокурором не представлено доказательств ненадлежащего выполнения МКУ «УГХ» НГО обязательств, а также причинения вреда несовершеннолетней <данные изъяты> именно бродячей собакой.

Третье лицо Местная общественная организация «Первоуральское городское общество защиты животных», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее - государственное полномочие в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев.

В силу статьи 1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее - мероприятия по обращению с собаками без владельцев): 1) отлов собак без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат собак без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; 2) аренда, оборудование и содержание помещений для размещения пунктов временного содержания отловленных собак без владельцев.

Видами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, органы местного самоуправления которых наделяются государственным полномочием в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев, являются 1) городские округа; 2) муниципальные районы (статья 2 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев в пределах их компетенции вправе: получать в соответствии со статьей 5 настоящего Закона средства для осуществления этого государственного полномочия; запрашивать у органов государственной власти Свердловской области информацию, необходимую для осуществления этого государственного полномочия; принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования этого государственного полномочия; направлять органам государственной власти Свердловской области предложения по вопросам, связанным с осуществлением этого государственного полномочия.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п.19).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2023 или 18.05.2023 (точная дата не установлена) несовершеннолетнюю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на улице в районе <адрес> в <адрес> укусила собака без владельца, что подтверждается материалом проверки КУСП 13259/2898.

В частности опрошенная в ходе проверки законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты>. – ФИО2 суду пояснила, что дочь в ходе беседы сообщила, что она возвращалась домой со школы и ее за руку укусила собака – дворняжка, чья, не известно.

Сама <данные изъяты>. в своих объяснениях сотруднику полиции указала, что в один из дней мая 2023 года возле <адрес> к ней подбежала собака – дворняжка, без ошейника и опознавательных знаков, и укусила ее за руку, от чего ей стало больно, и она решила обратиться за медицинской помощью, о чем родителям не сообщала.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВ России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский от 24.08.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях №, следует, что 18.05.2023 в 14.15 обратилась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, механизм травмы: укус или удар, нанесенный своей собакой (W54); диагноз: укушенная рана левой кисти 3 категории, где ей оказана медицинская помощь, туалет раны, наложена асептическая повязка с бетадином, назначен курс КОКАВ 1,0 в/м (л.д. 19).

Ответчики не оспаривали факт причинения несовершеннолетней указанных телесных повреждений в результате укуса собаки.

При этом противоречие в датах события (17.05.2023 или 18.05.2023), указанных в медицинской карте на имя <данные изъяты>. и материале проверки, на что указывали представителя ответчика в судебном заседании, факт получения несовершеннолетней телесных повреждений от укуса собаки не опровергает.

Вопреки доводам представителей ответчиков суд приходит к выводу о причинении повреждений <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие укуса именно собаки без владельца, поскольку собственник животного ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не установлен и доказательств обратного суду не представлено.

Объяснения <данные изъяты>. и ее законного представителя, данные как в ходе проверки по сообщению, так и в судебном заседании, вопреки доводам представителя Администрации Новоуральского городского округа, противоречивыми не являются.

В соответствии с Уставом МКУ «УГХ» НГО, утвержденным постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2016 № 2927-а, к основным видам деятельности учреждения отнесена организация работ по отлову и содержанию безнадзорных собак (пп.15 п.17 Устава).

Согласно изменений в Устав МКУ «УГХ» НГО, утвержденных постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 25.10.2022 № 3034-а, подпункт 15 пункта 17 Устава изложен в следующей редакции: «15) организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

На период 2023 года МКУ «УГХ» НГО по результатам проведенного аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 25.04.2023 № 133МК-23 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев с МОО «Первоуральское городское общество защиты животных» (л.д. 66-84).

Согласно п.1.3 муниципального контракта объем подлежащих оказанию услуг определяется в ходе исполнения договора на основании заявок заказчика – заказ-нарядов на оказание услуг по отлову животных без владельцев, сформированных на основании обращений физических и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 8, 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», исходя из того, что на ответчика Администрацию Новоуральского городского округа, как орган местного самоуправления, возложены полномочия по выполнению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Новоуральска, сам факт нападения на <данные изъяты>. в общественном месте безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении Администрацией Новоуральского городского округа возложенной на нее законом обязанности по обращению с животными без владельцев, предотвращении причинения ими вреда здоровью и (или) имуществу граждан, наличие причинно-следственной связи неисполнения ответчиком возложенных на нее обязанностей с причинением вреда несовершеннолетней, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом Администрация Новоуральского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Передача администрацией Новоуральского городского округа полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «УКХ» НГО, на что указано в Уставе учреждения, утвержденном постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2016 № 2927-а, а также имениях в Устав, утвержденных постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 25.10.2022 № 3034-а, свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное Учреждение полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает.

В данном случае укус ребенка собакой без владельца произошел (стал возможен) в результате ненадлежащей организации отлова и содержания животных без владельцев, ответственность за что в данном случае несет администрация города. Из представленного муниципального контракта от 25.04.2023 следует, что на исполнителя была возложена обязанность отлова животных без владельцев на основании заявок на отлов, тогда как по смыслу приведенных выше норм закона при исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города заявительного характера осуществления такой деятельности не предусмотрено

Сам факт нападения на <данные изъяты> в общественном месте безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией Новоуральского городского округа возложенной на нее законом обязанности, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.

Довод представителей ответчиков о возможном причинении телесных повреждений несовершеннолетней <данные изъяты> домашней собакой является голословным, соответствующих доказательств в судебном заседании представлено не было.

Указание на укус несовершеннолетней своей собакой в медицинской карте, на что ссылаются представители ответчиков, по мнению суда, является ошибочным, поскольку сама <данные изъяты> и ее мать данный факт отрицают, ссылаясь на возраст животного и отсутствие у нее зубов.

Вопреки доводам представителя ответчика МКУ «УГХ» НГО само по себе отсутствие обращений граждан, в том числе ФИО2, в юридически значимый период не снимает с органа местного самоуправления обязанности по исключению нахождения на территории городского округа животных без владельцев, способных причинить вред здоровью граждан.

Как уже ранее установлено судом, в результате укуса собаки <данные изъяты>. причинено телесное повреждение - укушенная рана левой кисти 3 категории, ей оказана медицинская помощь, туалет раны, наложена асептическая повязка с бетадином, назначен курс КОКАВ 1,0 в/м.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования от 23.08.2023, выявленное у <данные изъяты> повреждение – укушенная рана в области левой кисти не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекло расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008) (л.д. 104-105).

Истцом к взысканию заявлен размер денежной компенсации в сумме 100 000 руб., который суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью потерпевшей <данные изъяты>, ее несовершеннолетний возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий: боль от причиненной травмы, что в результате нападения собаки у ребенка развился страх, прохождение курса вакцинации, а потому суд полагает с учетом степени и разумности и справедливости взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу несовершеннолетней денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск к Администрации Новоуральского городского округа подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении иска к МКУ «УГХ» НГО надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к администрации Новоуральского городского округа о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт №) с администрации Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур