Дело № 2а-1011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Лаишево РТ
ФИО4 районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО1, Управлению ФССП по РТ, Лаишевскому РОСП УФССП России по , старшему судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО1, Управлению ФССП по РТ, мотивировав свои доводы тем, что в ФИО4 РОСП УФССП России по предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 21 038, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Между тем, действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются.
В этой связи административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по .
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в суд не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства совершались многочисленные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа. Так, направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что за должником значится транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По данным Росреестра недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника был осуществлен выход с целью проверки его имущественного положения, имущества, принадлежащего должнику, и подлежащего описи и аресту не обнаружено.
Представители административных ответчиков – УФССП России по , Лаишевского РОСП УФССП России по , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 20 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей 96 коп.
В ФИО4 РОСП УФССП России по предъявлен исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом принимались многочисленные меры принудительного исполнения, указанные в сводке по исполнительному производству, в том числе: запросы в регистрирующие органы, ПФР, кредитные организации, ФНС, ГИБДД, запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов.
Согласно представленным данным должник имеет на праве собственности транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. При этом установлено, что недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует.
В целях принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника и проверено имущественное положение.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта.
Согласно сводке по исполнительному производству долг перед взыскателем в размере 21 038,96 рублей не погашен.
Бездействие должника и уклонение от уплаты задолженности само по себе не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно реализует ход совершения исполнительных действий.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доводы административного ответчика не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административный ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по принудительному исполнению исполнительного документа и совершению исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО1, Управлению ФССП по РТ, Лаишевскому РОСП УФССП России по , старшему судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО4 районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.И. Бахтиева
Решение07.09.2022