Апелляционное определение по делу № 11-171/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-171/2023 (2-211/4-2023)

УИД 42MS0064-01-2021-007184-61 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

12 сентября 2023 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Комитета социальной защиты администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета социальной защиты администрации <адрес> к ФИО1 о возврате незаконно полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате незаконно полученной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет социальной защиты администрации <адрес> социальной защиты населения <адрес> по вопросу назначения пенсии <адрес> в соответствии с законом <адрес> от 14.01 1999 № «О пенсиях Кузбасса» как гражданин, имеющий ученую степень кандидата наук. ФИО1 представил правоустанавливающие документы, на основании которых ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия Кузбасса в соответствии с пп.2 п.1 ст.8 Закона по основанию - гражданин, имеющий ученую степень кандидата наук, занимавшийся до выхода на пенсию, предусмотренной федеральным законодательством, педагогической деятельностью. Установленный размер пенсии Кузбасса 900 рублей ежемесячно. Выплата пенсии Кузбасса производилась на счет получателя, открытый в ПАО Сбербанк России. Порядок и условия назначения пенсии Кузбасса регламентируются следующими нормативно-правовыми актами: постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты пенсии <адрес>, перевода пенсии <адрес>, назначенной по одному основанию, на пенсию <адрес> по другому основанию, пересмотра размера пенсии <адрес>" (действовавшем по ДД.ММ.ГГГГ); постановлением <адрес>- Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 413 "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты пенсии Кузбасса, перевода указанной пенсии, назначенной основанию, на пенсию по другому основанию, пересмотра (действующим с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абз. 5 п.4 ст. 8 Закона выплата назначенной пенсии на время выполнения оплачиваемой работы прекращается, а при оставлении такой работы - восстанавливается. При оформлении пенсии Кузбасса ФИО1 был предупрежден о тех обстоятельствах, при которых назначенная пенсия прекращается. В заявлении о назначении пенсии имеется подпись о том, что в случае наступления таких обстоятельств обязуется сообщить в уполномоченный орган. В соответствии с и. 4.12 Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86 и п. 4.12 Постановления <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 413 лица, получающие пенсию, обязаны сообщить органу, осуществляющему назначение и выплату пенсии, о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не позднее 10 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании проверок, произведенных путем направления запросов в уполномоченные органы, выявлен факт выполнения оплачиваемой работы ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной налоговой службы получены сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 (период апрель-май, период ноябрь-декабрь); ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной налоговой службы получены сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной налоговой службы получены сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной налоговой службы получены сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной организации. В соответствии с п. 4.8 Постановления <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 413 Предоставление пенсии прекращается: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых в соответствии с Законом получателем пенсии утрачено право на установление пенсии или изменены (изменено) условия (условие), при которых (при котором) она устанавливается и выплачивается. В связи с выполнением оплачиваемой работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года право на выплату пенсии Кузбасса у ФИО1 отсутствовало: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.13 Постановления <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 413 суммы пенсии, излишне выплаченные получателю пенсии по вине органа, осуществляющего назначение пенсии, не могут быть с него взысканы, за исключением случая счетной ошибки и установленных органом, осуществляющим назначение пенсии, случаев недобросовестности со стороны получателя пенсии (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влияющими на право назначения пенсии, сокрытие данных, влияющих на право выплаты пенсии, нарушение срока представления документов (информации), установленного пунктом 4.12 настоящего Порядка). В связи с выполнением оплачиваемой работы ФИО1 в период выплаты пенсии Кузбасса и несообщением о данном обстоятельстве в Управление, образовался факт излишнего получения пенсии Кузбасса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости возврата излишне полученных сумм пенсии Кузбасса. В настоящее время вышеуказанная сумма не возмещена. Учитывая, что обязанность извещать органы, назначающие пенсии Кузбасса, о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, возложена на получателей пенсии Кузбасса, о нарушении права истец узнал в марте 2021 года (при получении сведений из Федеральной налоговой службы), следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать в пользу истца Комитета социальной защиты администрации <адрес> с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. излишне полученную сумму пенсии Кузбасса в сумме 28 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска Комитета социальной защиты администрации <адрес> к ФИО1 о возврате незаконно полученной суммы пенсии, отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Комитетом социальной защиты администрации <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению комитета социальной защиты администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии Кузбасса в сумме 28 800 руб., полностью и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при его вынесении имели место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании нормативных правовых актов. На истца не возложена обязанность по уведомлению о нормах действующего законодательства, регулирующего предоставление государственной услуги. Обязанность сообщения в уполномоченный орган об обстоятельствах, влияющих на право получения пенсии Кузбасса законодательством возложена на получателя пенсии Кузбасса. Обязанность безотлагательно извещать орган, выплачивающий пенсию Кузбасса, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты не исполнена ФИО1, что привело к безосновательному получению пенсии Кузбасса в течение ДД.ММ.ГГГГ годов. Недобросовестность ФИО1 выразилась в умолчании факта выполнения оплачиваемой работы, существенно влияющего на право получения пенсии Кузбасса.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Представитель Комитета социальной защиты администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

ФИО1 и его представитель адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-03 «О пенсиях Кузбасса», право на пенсию в соответствии с настоящей статьей имеют: 2) граждане, имеющие ученую степень доктора наук, кандидата наук, занимавшиеся до выхода на пенсию, предусмотренную федеральным законодательством, или до достижения ими возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) педагогической деятельностью в государственных, муниципальных общеобразовательных организациях, в государственных профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, государственных, муниципальных организациях дополнительного профессионального образования, расположенных (располагавшихся) на территории <адрес> - Кузбасса, либо научной, научно-технической деятельностью в научных организациях, на предприятиях, расположенных (располагавшихся) на территории <адрес> - Кузбасса. При этом указанные граждане также имеют право на пенсию, если они занимались педагогической деятельностью в образовательных организациях (учреждениях), наименования которых подлежали (подлежат) приведению в соответствие с действовавшим (действующим) законодательством.

В соответствии с абз. 5 ч.4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-03 «О пенсиях Кузбасса», гражданам, указанным в подпунктах 2 и 2-1 пункта 1 настоящей статьи, при наличии условия, предусмотренного абзацем вторым подпункта 1-1 пункта 2 настоящей статьи, выплата назначенной пенсии на время выполнения оплачиваемой работы прекращается, а при оставлении такой работы - восстанавливается.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Комитет социальной защиты администрации <адрес> социальной защиты населения <адрес> по вопросу о назначении пенсии <адрес> в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях Кузбасса», как гражданин, имеющий ученую степень кандидата наук, что подтверждается заявлением (л.д. 15, Т1).

При этом, ФИО1 представил правоустанавливающие документы, в том числе: диплом кандидата наук, трудовая книжка. Кроме того, ответчик был проинформирован под роспись о том, что он обязан безотлагательно известить орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии <адрес>, в том числе: выезд на постоянное место жительства за пределы <адрес>, трудоустройство на работу, вступление в новый брак, прекращение обучения по очной форме по основным образовательным программам, снятие (изменение) группы инвалидности. Указанное обстоятельство подтверждается информационным листком, подписанным ответчиком (л.д. 15 оборот, Т1).

На основании представленных документов, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия Кузбасса по основанию «гражданин имеющий ученую степень кандидата наук, занимавшийся до выхода на пенсию, предусмотренной федеральным законодательством, педагогической деятельностью», установлен размер пенсии Кузбасса в сумме 900 руб. ежемесячно, выплата пенсии Кузбасса производилась на счет получателя, открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается решением о назначении пенсии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, Т1).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате проверок, истцом было установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на получение пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ответчик был трудоустроен.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ИФНС о доходах физического лица по справкам формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ.- дата выдачи справки).

Довод Комитета социальной защиты администрации <адрес> на то, что в соответствии с пунктом 4.12 Порядка и условий назначения и выплаты пенсии Кузбасса, перевода указанной пенсии, назначенной по одному основанию, на пенсию по другому основанию, пересмотра ее размера, утвержденным постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 413, лица, получающие пенсию, обязаны сообщить органу, осуществляющему назначение пенсии, о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, указанных в абзацах третьем, девятом и десятом пункта 4.8 настоящего Порядка, не позднее 10 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.12 Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты пенсии <адрес>, перевода пенсии <адрес>, назначенной по одному основанию, на пенсию <адрес> по другому основанию, пересмотра размера пенсии <адрес>» (действовавшем по ДД.ММ.ГГГГ) и п. 4.12 Постановления <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 413 «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты пенсии Кузбасса, перевода указанной пенсии, назначенной по одному основанию, другому основанию, пересмотра ее размера» (действующим с ДД.ММ.ГГГГ), лица, получающие пенсию, обязаны сообщить органу, осуществляющему назначение и выплату пенсии, о возникновении обстоятельств, влекущих выплаты пенсии, не позднее 10 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 4.<адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 413, суммы пенсии, излишне выплаченные получателю пенсии по вине органа, осуществляющего назначение пенсии, не могут быть с него взысканы, за исключением случая счетной ошибки и установленных органом, осуществляющим назначение пенсии, случаев недобросовестности со стороны получателя пенсии (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, влияющими на право назначения пенсии, сокрытие данных, влияющих на право выплаты пенсии, нарушение срока представления документов (информации), установленного пунктом 4.12 настоящего Порядка).

Таким образом, данный Порядок введен в действие после назначения истцу пенсии Кузбасса.

Доказательств того, что со стороны уполномоченного органа при обращении истца с заявлением о назначении пенсии Кузбасса была выполнена обязанность по разъяснению истцу правил выплаты пенсии, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 обязан извещать орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельств влекущих прекращение выплаты пенсии <адрес>, стоит лишь подпись ответчика, а то, что он информирован о данной обязанности, не подчеркнуто.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что копия данного заявления была вручена ФИО1 и он мог с ним ознакомится еще раз, уже после обращения в орган социальной защиты, чтоб помнить о своих обязанностях по истечению времени.

Довод апеллянта, о том, что на истца не возложена обязанность по уведомление о нормах действующего законодательства, регулирующего предоставление государственной услуги суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО1 о незаконно полученных сумм пенсии Кузбасса истец, ссылалась в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, о чем не сообщил в уполномоченный орган, в результате чего необоснованно получил пенсию Кузбасса в сумме 28 800 рублей. Таким образом, Комитет социальной защиты администрации <адрес> заявил о недобросовестности ФИО1 Однако доказательств факта недобросовестности ФИО1 истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на Комитете.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Из объяснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Комитета социальной

защиты администрации <адрес> появился доступ к электронным запросам сведений, необходимых для принятия решения о назначении ежемесячной выплаты, в том числе: сведения о доходах физических лиц по справкам формы 2-НДФЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства социальной защиты населения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из пояснений истца и представленной копии списка получателей пенсии Кузбасса по категории «кандидат наук занимающийся педагогической, научной деятельностью в КО», запросов сведений о доходах ФИО1 по справкам 2-НДФЛ, следует, что проверка лиц, получающих пенсии по категории «кандидат наук» была осуществлена только в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.32 планов работ Управления социальной защиты населения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проверка на предмет выявления факта трудоустройства получателей пенсий <адрес> по категории «кандидаты и доктора наук» должна быть проведена в июне каждого года.

Из объяснений представителя истца следует, что проверки проводились ежегодно, в соответствии с планами работ управления, в виде вызова получателя пенсии посредством телефонного звонка на предмет проверки трудовой книжки получателя.

Однако, доказательств данных доводов ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено, ни журнала вызова получателя пенсии, ни журнала явок на прием к специалисту, у истца не имеется, кроме того, ФИО1 оспаривал, как факт вызова его посредством телефонного звонка, так и факт его явок на проверку трудовой книжки.

Также, суд учитывает, что при появлении ДД.ММ.ГГГГ. у истца возможности направлять электронные запросы для получения сведений 2- НДФЛ, впервые электронная проверка сведений в отношении ФИО1, истцом была проведена только через год, в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также не усматривается, ни из планов работ учреждения, ни из пояснений представителя истца, факт того, каким образом, должна была проводиться ежегодная проверка получателей пенсии, что у истца отсутствовала возможность направлять запросы в письменной форме в органы, имеющие сведения о доходах лиц.

Из пояснений ответчика следует, что при подаче заявления о назначении пенсии, истцом ему не было разъяснено, какие именно обстоятельства влекут отмены выплаты пенсии, в заявлении нужное обстоятельство не подчеркнуто, какую-либо памятку или копию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ему не выдавали, кроме того, в его трудовой книжке, каких-либо записей о принятии его на работу нет, поскольку он не был трудоустроен в спорные периоды по трудовым договорам, а оказывал услуги на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доказательств того, что ответчику было достоверно разъяснено истцом, какие именно обстоятельства, влекут прекращение выплаты пенсии, истцом не представлено.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ОЗ и Правилами обращения за пенсией, назначения и выплаты пенсии, ведения пенсионной документации в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ОЗ "О пенсиях <адрес>", утвержденными постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 86 (в редакциях, действовавших на дату назначения истцу пенсии Кузбасса) не определены порядок действий получателя пенсии Кузбасса, форма, вид и способ уведомления уполномоченного органа об осуществлении им трудовой деятельности.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия Комитета социальной защиты администрации <адрес>, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, судом первой инстанции установлено, когда Комитет социальной защиты администрации <адрес> мог и должен был узнать о возможном отсутствии у ФИО1. права на получение пенсии Кузбасса.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности ФИО3, при назначении пенсии Кузбасса, истцом ежегодные проверки надлежащим образом не проводились, обратного материалы дела не содержат. Факт недобросовестности ФИО3 в суде не доказан Комитетом социальной защиты администрации <адрес>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: пенсии, пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращении этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, а также закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, однако, суд находит, что пенсия <адрес> выплачивалась ответчику в качестве средств к существованию, Комитетом социальной защиты администрации <адрес> не представлено доказательств недобросовестности ответчика, как получателя пенсии. В результате чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При рассмотрении данного дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета социальной защиты администрации <адрес> к ФИО1 о возврате незаконно полученной суммы пенсии, в связи с чем, полагает, апелляционную жалобу Комитета социальной защиты администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета социальной защиты администрации <адрес> к ФИО1 о возврате незаконно полученной суммы пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета социальной защиты администрации <адрес> - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко