УИД 69RS0040-02-2023-006002-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-394/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в производстве Звениговского районного суда адрес рассматривалось дело № 2-89/2023 по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении №10610500230414002140 от 14.04.2023, вынесенного на основании ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма к ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Решением Звениговского Районного суда адрес от 19.06.2023 постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №1061050023041400214 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение суда вступило в силу 15.07.2023. Вместе с тем истцом по вине ответчика были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Звениговского районного суда адрес находилось дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении №10610500230414002140 от 14.04.2023, в соответствии с которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда адрес от 19.06.2023 постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №1061050023041400214 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По утверждению истца, им по вине ответчика были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, которые, как полагает истец, должны быть возмещены ответчиком, поскольку возникли по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила, в частности возмещение вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда и возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, могут быть установлены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В данном случае убытки причиняются вследствие действий должностных лиц, привлекших к административной ответственности лицо, в отношении которого основания привлечения к административной ответственности были опровергнуты или не подтвердились.

Между тем, статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В указанном выше случае привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности является законным, а издержки, понесенные собственником для отмены этого постановления на основании того, что его автомобилем управляло другое лицо, по существу обусловлены действиями совершившего административное правонарушение лица, которому собственник передал свое транспортное средство во владение или пользование.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление должностного лица от 14.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья Звениговского районного суда адрес исходил из того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении (пользовании) иного лица.

В данном случае сотрудники ЦМУГАДН действовали в пределах представленных им полномочий, руководствуясь сведениями, содержащимися в информационной базе, при этом сам факт отмены постановления и прекращения производства по делу в отношении истца не свидетельствует в безусловном порядке о незаконности действий должностных лиц, сам факт выбытия из владения истца автомобиля был установлен судом в ходе рассмотрения жалобы фио Истец, являясь собственником транспортного средства, передавая автомобиль в пользование иному лицу, не могла не осознавать последствий такой передачи.

При этом факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину причиненных убытков, в отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 05.05.2025 г.