<данные изъяты>
Дело № 2-6/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-46885/2010-014 от 02.07.2024 по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, связанного с некачественно произведенным ремонтом. В обосновании доводов истец указывал, что 16.05.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле г/н № под управлением собственника ФИО2, Мазда СХ5 г/н № под управлением ФИО11 Тойота Королла г/н № под управлением собственника ФИО1 и прицепа МЗСА г/н №, принадлежащим ФИО12 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 28.07.2023 страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО». 22.09.2023 автомобиль был передан на ремонт, который, по мнению истца, был произведен не в полном размере и некачественно. Согласно заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составила 527471 руб. Ответчик требования истца о выплате ущерба не удовлетворил. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение 600 руб.
Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика расходы для устранения некачественного ремонта в размере 375813 руб., штраф, судебные расходы.
АО СК «Астро-Волга» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного № У-24-46885/5010-014 от 02.07.2024 с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО 600 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку недостатков восстановительного ремонта не выявлено.
В этой связи, АО СК «Астро-Волга» просит решением финансового уполномоченного № У-24-46885/5010-014 от 02.07.2024 отменить.
Определением от 19.09.2024 гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, уточнив их по проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков некачественного ремонта 375813 руб., за проведение экспертного заключения 38000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, также просил снизить штрафные санкции и расходы на представителя.
Третьи лица, финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 16.05.2023 года в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла гос. номер № принадлежащий истцу ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле госномер №
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.
В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
01.08.2023. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.08.2023. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра с указанием повреждений.
Ответчик признал случай страховым и 15.08.2023 выдал заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», транспортное средство было передано истцом для ремонта 22.09.2023.
20.11.2023 заявитель обратился в страховую организацию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
18.12.2023 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки.
09.12.2023 работы по восстановительному ремонту были выполнены, автомобиль был передан истцу, однако ФИО1 указал, что ремонт выполнен некачественно, ремонт автомобиля не принимает.
26.12.2023 истец обратился к страховщику для осмотра и фиксации недостатков проведенного ремонта.
29.12.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца с установлением на отсутствие недостатков ремонта.
12.01.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца на предмет установления недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра с указанием на обнаружение повреждений лакового покрытия в виде раковин и вкраплений на переднем бампере, переднем правом крыле, которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства заявителю после ремонта 09.12.2023 и на осмотре по качеству ремонта 29.12.2023.
08.04.2024 от истца страховщику поступила претензия с требованием устранить недостатки ремонта в размере 527471 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 38000 руб. С претензией истец представил заключение ИП ФИО14 от 22.03.2024, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта составит 527471 руб. без учета износа, однако выплата ответчиком не произведена.
Поскольку страховщик не исполнил требований истца, последний обратился в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного 02.07.2024 №У-24-46885/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскана сумма 600 руб.
В основу решения финансовый уполномоченный положил заключение экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость затрат для устранения некачественного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа составила 600 руб. Эксперт пришел к выводу, что для устранения некачественного ремонта необходимо: регулировка 0,5 н/ч капота, снятие/установка накладки фароомывателя переднего левого и переднего правого.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
Согласно п.51 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При рассмотрении настоящего дела представитель истца оспаривал объем работ необходимых для восстановления автомобиля после некачественного ремонта, также утверждал, что ряд деталей вообще не подвергались ремонтным воздействиям.
Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ, а также с учетом представленного истцом заключения независимой оценки, согласно которой стоимость устранения некачественного ремонта значительно превышала стоимость устранения недостатков ремонта определенного страховщиком и финансовым уполномоченным, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО15 были выявлены недостатки произведенного ремонта автомобиля истца на СТОА «ИМПЕРИЯАВТО»: в передней части автомобиля имеются признаки внешнего механического давящего воздействия в центральной части с образованием трещин решетки радиатора, следы многочисленных дефектов эксплуатации в виде сколов ЛКП различной интенсивности. Также имеются следы дефектов ЛКП, образованные при окраске элементов кузова, такие как сорность (более 1мм2), кратеры и риски, локализованные на конструктивных изгибах деталей, которые были образованы при неправильной обработке поверхности перед окраской. Неравномерность зазоров примыкающих элементов кузова, таких как капот-бампер-фара-крыло переднее правое. Незакрепленные детали подкапотного пространства: бачок омывателя, патрубок воздушный и остаточные деформации рамки радиаторов в области креплений. Форсунка омывателя фар левая отремонтирована недолжным («кустарным») способом, облицовка переднего бампера имеет следы некачественной выштамповки и отливки в процессе производства, имеются следы механического воздействия, направленные на «подгонку» детали к установке на автомобиль. Капот автомобиля имеет окраску в базовый цвет с наружной и внутренней стороны. При определении толщины покрытия установлено, что деталь имеет признаки ремонтного воздействия в центральной части, в области, отличной от места изначального повреждения автомобиля, имеются признаки продолжительной эксплуатации детали. Данная деталь при ремонте была использована как бывшая в употреблении с последующим ее ремонтом и окраской. Имеются остаточные не устраненные деформации от повреждений, полученных в ДТП 16.05.2023 года. Имеются следы повреждений бочка омывателя в виде трещины, которые расположены в непосредственной области ударноговоздействия. Кронштейн бампера правый имеет не устраненные повреждения в виде трещины,
которые расположены в непосредственной области ударноговоздействия. Облицовка заднего бампера в сопряжении с примыкающимидеталями кузова имеет неравномерные зазоры, в том числе это приводит к соприкосновениюторцевой части крышки багажника. Имеются механические повреждения бампера в виде«подрезов». Также имеются внешние механические повреждения ЛКП, характеризующиеся какдефекты эксплуатации. Молдинг крышки багажника имеет поврежденное крепление, что непозволяет плотно закрепить деталь в штатное место, а также трещину крепежной пластины.Усилитель заднего бампера не закреплен должным образом (отсутствуют болтовые соединения). Имеются остаточные деформации и неустраненные повреждения панели пола в области сопряжения с панелью задка, которая также деформирована в области сопряжения с панелью пола. Имеются повреждения кронштейнов панели задка, наиболее вероятно образованные при монтаже облицовки заднего бампера. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта эксперт оценил в 375813 руб.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Оценивая представленные доказательства, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО16 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем недостатков ремонта, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы. Экспертом произведен осмотр автомобиля истца 17.12.2024. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно. Требования истца о взыскании ущерба находит обоснованными, поскольку, как установлено судом, ремонт был произведен некачественно, а ряд деталей установлены на автомобиль не оригинальные.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Решением финансового уполномоченного от 02.07.2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 600 рублей, которая подлежит вычету из взыскиваемой судом суммы.
Ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 375213 руб. (375813 - 600 руб.)
Истец просил взыскать штраф.
В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой.
Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с положениями Единой методики, составила 287600 рублей.
Таким образом, размер штрафа составляет 143800 руб., из расчета: 287600 руб. х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно договору от 05.07.2024 и чека по операции ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 60000 руб.
Истец ФИО1 на момент принятия решения по делу просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 375813 руб.
Однако, поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 375213 руб., требования ФИО1 являются удовлетворенными частично, а именно на 99,84% (375813 х 100 / 375213), следовательно, при присуждении в пользу истца понесенных расходов подлежит применению принцип их пропорционального распределения между сторонами.
Следовательно, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 59904 руб.
С учетом изложенного, принцип пропорционального распределения между сторонами надлежит применить и при присуждении в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 они подлежат взысканию в размере 29952 руб..
Понесенные же истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 38 000 руб. подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, поскольку они не являются судебными издержками. В силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11880 руб.
Рассматривая требования АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-46885/2010-014 от 02.07.2024 по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовой организации обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-24-46885/2010-014 от 02.07.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскана сумма 600 руб. для устранения некачественного ремонта автомобиля истца.
АО СК «Астро-Волга» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца не выявлено.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.
Поскольку АО СК «Астро-Волга» не исполнило свои обязательства в полном объеме, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Астра-Волга» удовлетворить частично:
Взыскать с АО СК «Астро-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, стоимость устранения некачественного ремонта в размере 375213 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 38000 рублей, штраф в размере 143800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29952 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 59904 рублей.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на оплату комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в пользу ИП ФИО17, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, на расчетный счет <***> в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, корсчет 30101810200000000593, в размере 10000 руб.
Взыскать с АО СК «Астро-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 11880 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-46885/5010-014 от 02.07.2024 по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.
Судья <данные изъяты> О.М. Полякова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>