Апелляционное определение по делу № 11-20/2023 от 06.07.2023.

Дело № 11-20/2023

23MS0167-01-2023-000248-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 06 июля 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 и по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 05.04.2023 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 05.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мировым судьей был взыскан с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, материальный ущерб, в размере 6300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение оценки понесенного ущерба в размере 1000 рублей и госпошлину в размере 492 рублей, всего взыскать 12792 рубля., в остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик подали в Курганинский районный суд Краснодарского края апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 05.04.2023, так как считают его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поданной ФИО3 не согласился, считает их несостоятельными. Просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 05.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Мировым судьей был взыскан с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, материальный ущерб, в размере 6300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение оценки понесенного ущерба в размере 1000 рублей и госпошлину в размере 492 рублей, всего взыскать 12792 рубля., в остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств истцом представлена видеозапись /л.д. 19/, на котором запечатлена собака, черного цвета, не понятной породы сидящая около забора и тушки мертвой птицы, однако определить количество и возраст птицы невозможно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ее дочь Анастасия и сообщила, что по их адресу <адрес> соседская собака находилась у них в огороде и грызла их птицу. После чего ФИО3 приехала домой и обнаружила что 14 голов утей и 1 гусь были разорваны. При осмотре обнаружено, что сетка на межевом заборе от собаки имеет повреждения /л.д. 24-22/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость утки возрастом 3 месяца составляет 400 рублей за штуку, то есть за 14 штук цена составляет 5600 рублей; стоимость гуся возрастом 3 месяца составляет 700 рублей.

Данное заключение суд не принимает за основу, в силу следующих положений.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по настоящему делу могут быт любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования или возражения сторон и иные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, мировой судья оценил представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства в части определения размера причиненного материального вреда не объективно.

В показаниях истицы и свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, так как домашняя птица приобреталась в разное время и была разновозрастной от 3-х месяцев до 2-х лет.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 560 "О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных" утки в возрасте от 7 недель и выше относятся к категории «взрослые утки», гуси в возрасте от 9 недель и старше относятся к категории «взрослые гуси». Определить разницу в возрасте может только специалист.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб, причиненный ФИО3 составляет 6300 рублей, исходя из возраста птицы 3 месяца, является не объективным.

Как было установлено в судебном заседании, мировой судья должен был применить усредненный показатель при определении причиненного ущерба, а именно: исходя из справки Союза «Курганинская торгово-промышленная палата», согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию на 11.01.2023 года за 1 штуку составляет: гусь, возраст 2 года - 6000 рублей, 1 утки возрастом 2 года - 1000 рублей и заключению того же эксйерта Союза «Курганийская торгово-промышленная палата» от 15.03.2023 года, согласно которому стоимость 1 утки возрастом 3 месяца составляет 400 рублей, 1 гусь возрастом 3 месяца составляет 700 рублей.

При таком расчете размер причиненного истцу материального ущерба составит 10 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям Нарушения прав." При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При решении вопроса по определению размера компенсации морального вреда мировым судьей не были приняты во внимание и не нашли своего отражения в судебном акте следующие факторы и обстоятельства, которые существенно влияют на определение размера компенсации, а именно:

в решении суда не приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда;

не приняты во внимание тяжесть, характер и длительность неблагоприятных последствий для истца и членов его семьи (утрата имущества значимого для истца и членов его семьи, длительность спорных правоотношений - с 26.09.2022 года по настоящее время, отказ ответчика от урегулирования бесспорных правоотношений в досудебном порядке);

судом не дана правовая оценка действиям (бездействию) самого ответчика, а именно: нежелание ответчика разрешить спорные правоотношения переговорным путем, оставление досудебной претензии без ответа и удовлетворения, ответчиком не было представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности;

исходя из обзора судебной практики по вопросам компенсации морального вреда за 2020-2023 годы минимальные размеры компенсации за нравственные страдания значительно выше установленной суммы компенсации в 1000 рублей, определенных решением суда по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, в части взысканных денежных сумм, в остальной части необходимо решение оставить без изменения так как оно обоснованно и законно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, поданной ФИО5 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не нашли подтверждения материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № м167 Курганинского района Краснодарского края от 05.04.2023 года по апелляционной жалобе ФИО3 изменить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 05.04.2023 года, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 г.

Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Г. Распопов