УИД 74RS0001-01-2024-006219-37
Дело № 2-604/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском (л.д. 4-5) к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 184 660 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Созвездие». Из актов обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровля дома, в том числе и над квартирой истцов, разгерметизирована. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, с осени 2023 года кровля была отремонтирована только летом 2024 года. В результате постоянных затоплений квартиры в большой комнате на потолке отслаивается штукатурка, желтые разводы, черная плесень, капает вода, на стенах грязные разводы и намокание обоев, вздутие напольного покрытия; в ванной отслоение штукатурно-покрасочного слоя, черная плесень; в кухне отслоение штукатурно-покрасочного слоя, желтые пятна, отслоение обоев, намокание и разводы на обоях. Согласно заключению №, выполненному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184 660 руб.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (№ доли), ФИО3 (№ доли) (л.д. 8-10, 79-81, 85-96).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Созвездие», установлены следы затопления с кровли в комнате, площадью 18 кв.м., ванной, кухне; затопление квартиры произошло из-за разгерметизации кровельного покрытия (л.д. 13).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Созвездие», установлены следы затопления с кровли в туалете; протопление произошло из-за разгерметизации кровельного покрытия (л.д. 12).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Созвездие», установлены следы затопления с кровли в коридоре и комнате, площадью 18 кв.м.; затопление квартиры произошло из-за разгерметизации кровельного покрытия (л.д. 11).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истцы обратились к специалисту ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб. Заключением специалиста была рассчитана стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в спорной квартире, которая составила 184 660 руб. (л.д. 17-71).
Указанные выводы досудебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Какие-либо контрдоказательства, опровергающие либо оспаривающие выводы досудебного специалиста, материалы дела не содержат.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцами заключение специалиста, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО УК «Созвездие» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ООО УК «Созвездие», суд руководствуется никем не оспоренным заключением эксперта ФИО9 отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие», которого суд находит надлежащим, в пользу истцов необходимо взыскать ущерб в размере 184 660 руб.: в пользу ФИО1 – 123 107 руб. (184 660 х 2/3), в пользу ФИО3 – 61 553 руб. (184 660 х 1/3).
С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).
Так как ответчиком ООО УК «Созвездие» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 64 887 руб. ((123 107 + 5 000) х 50%), в пользу ФИО3 – 32 443 руб. ((61 553 + 5 000) х 50%).
Кроме того, суд также находит обоснованными и разумными понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 14, 15-16): в пользу ФИО1 – 6 667 руб. (10 000 х 2/3), в пользу ФИО3 – 3 333 руб. (10 000 х 1/3).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет в размере 6 539,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Созвездие», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 123 107 руб., расходы по оценке в размере 6 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 887 руб.
Взыскать с ООО УК «Созвездие», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, в возмещение ущерба 61 553 руб., расходы по оценке в размере 3 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 443 руб.
Взыскать с ООО УК «Созвездие», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 539,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.