УИД 23RS0014-01-2024-001248-16
Дело № 2-182/2025 (2-2144/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 13 февраля 2025 год
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вишневецкой М.В.
при секретаре Коновцевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1, ссылаясь на то, что по вине ответчика АлиеВ.В.Д., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, 02 мая 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а также, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обратился с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу причиненного материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 555 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, а также СМС-оповещением, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ранее в предварительном судебном заседании 27 января 2025 года ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Ответчик ФИО2 был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается его личной подписью в расписке об извещении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не направил, уважительных причин не явки суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу признать причину неявки ответчика не уважительной.
Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 мая 2023 года, в 16 часов 50 минут, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, правил расположения транспортных средств, на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно свидетельству о регистрации № № от 21 марта 2014 года, собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 02 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).
Как следует из указанного постановления, гражданская ответственность АлиеВ.В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению №-А от 22 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 90 555, 92 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 №-А от 22 мая 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным, достоверным и относимым, поскольку заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области знаний, является научно-аргументированным и согласуется с иными материалами дела.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, в результате чего суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №-А от 22 мая 2023 года, выполненным ИП ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Представленное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления ущерба ответчиком не заявлено.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным исследованием №-А от 22 мая 2023 года.
С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с целью восстановления прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АлиеВ.В.Д. в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 90 555 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес затраты в размере 10 000 рублей на выполнение экспертного исследования №-А, согласно акту №-А от 22 мая 2023 года и кассового чека от 22 мая 2023 года
Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для освобождения АлиеВ.В.Д. от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не имеется.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21 июля 2023 года, расходы по оплате которой, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общим принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности № № от 14 июня 2023 года, на основании договора на оказание юридических услуг № от 15 июня 2023 года. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция-договор серии КЧ 057677 от 15 июня 2023 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО1, ФИО3 подготовлено и направлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, также он принял участие в судебных заседаниях.
Возражений относительно размера заявленных расходов ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с АлиеВ.В. Д., <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 90 555 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 133 555 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.
Судья Динского районного суда
Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.