Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0051-01-2021-011865-87

№ 33-5383/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Групп Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения. Виновником указанного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ3302, государственный регистрационный знак ...., Г.Б.ИБ. Потерпевший ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности при управлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с заявлением о выплате страхового возмещения и получил его в сумме 180552,45 руб. Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, на основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180552,45 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины - 4811 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица ООО «РУСЬ», ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который от удара отбросило на находящиеся в неподвижном состоянии автомобили <данные изъяты>.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником указанного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности при управлении автомобилей <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения и получил его в сумме 180552,45 руб. При этом виновник происшествия был вписан в полис ОСАГО серии .... ...., выданный в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого на момент столкновения являлся ФИО4

Обращаясь с иском о взыскании выплаченной ФИО3 суммы с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на пункт «и» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела представителем ответчика в суд первой инстанции представлена в материалы дела диагностическая карта на автомобиль ГАЗ 3302, выданная ООО «РУСЬ» от 21 февраля 2020 года, сроком действия до 22 февраля 2021 года (л.д.163-164).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, имелась надлежащим образом оформленная диагностическая карта на автомобиль ГАЗ 3302.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из представленного на запрос суда ответа ПАО «ГАЗ» следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... относится к категории транспортных средств N1: «Механические транспортные средства для перевозок грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т.». В графу «Наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства (ПТС) заносится наименование – «грузовой, с ботовой платформой».

В графу «Категория ТС» ПТС заносится категория «В», что соответствует категории водительского удостоверения на право управления транспортными средством: «Автомобили, разрешённая масса которых не превышает 3,5 т. и число сидящих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8».

Данные сведения соответствуют о категории транспортного средства соответствует условиям договора купли – продажи (л.д. 162 т.1), сведениям, представленным органами ГИБДД (л.д. 51-56 т.2).

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., не является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ФИО4, который был собственником автомобиля <данные изъяты> на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО4 привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к ФИО4 иск не заявлен, автомобилем в момент дорожно-транспортного средства управлял ответчик на основании договора безвозмездного пользования от 7 марта 2021 года (л.д.83).

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи