. Дело № 2-3146/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004338-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны РФ обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ к ФИО4 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 306.153 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № от 24.04.2017 года. 06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП и 05 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением. Между тем, до настоящего времени в счет погашения задолженности ФИО4 не поступил остаток задолженности в размере 16.229 рублей 10 копеек. На обращение истца из Управления федерального казначейства поступил ответ о том, что денежные средства в размере 16.229 рублей 10 копеек были возвращены банком и зачислены на лицевой счет ОСП Куйбышевского района г. Самары, повторное перечисление денежных средств не производилось. Просят взыскать с ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 16.229 рублей 10 копеек, причиненные судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары в рамках исполнительного производства № 1872/17/63041-ИП в отношении ФИО4.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов для обоснования правовой позиции по делу. Суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и полагает, что у истца со дня проведения судебной беседы (01.11.2022) и до даты судебного заседания, было достаточно времени для предоставления всех доказательств по делу и подготовки правовой позиции. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» является взыскателем по исполнительному производству № 20872/17/63041-ИП, которое было окончено 05.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом впоследствии установлено, что денежные средства по платежным поручениям №№ 81217, 81216, 81215,81218 от 25.12.2017 были возвращены банком и зачислены на депозитный счет ОСП Куйбышевского района г. Самары. После идентификации денежных средств, они были возвращены на счет истца.

Третьи лица: ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 306.153 рубля в пользу ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны РФ (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 7-18) в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 134-135), в рамках которого приняты меры принудительного исполнения: постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника и на денежные средства находящиеся в банках (л.д. 125-126, 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением (л.д. 99-100).

Вместе с тем, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что денежные средства на общую сумму 16.229 рублей 10 копеек были возвращены на депозит судебных приставов в качестве ошибочного электронного платежа (л.д. 94-97).

Судом установлено, что после идентификации данные денежные средства были повторно направлены на расчетный счет взыскателя. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав ОСП <адрес> исполнил обязанность по перечислению денежных средств с депозитного счета на счет взыскателя, тем самым устранив нарушение прав истца.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 16.229 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Самарской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь