УИД № 72RS0014-01-2019-008079-43
Номер дела в суде первой инстанции 2-439/2020
Дело № 33-4934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пятанова А.Н.,
судей Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-439/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.
Заочным решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 710 686 руб.. Также в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчиков в в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке в размере 10 306,86 руб. и по 300 руб. с каждого.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.
12 мая 2020 года ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО1 отказано.
28 апреля 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года мотивировав тем, что узнал о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, а именно: ФИО1 действительно был признан виновным Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, но за иные преступления; машину истца не крал, материальный ущерб истцу не причинял; в момент рассмотрения дела находился в местах лишения свободы. В исковом заявлении истец ввела суд в заблуждение, путем фальсификации доказательств в отношении ФИО1, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения.
Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 апреля 2023 года (т.2 л.д.18-19), в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Заинтересованные лица истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ответчик ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени был осужден за преступления, совершенные в составе организованной группы с участием ФИО4 и ФИО3, однако машину истца он не крал, что следует из приговора. Так как отбыл наказание в местах лишения свободы не мог представитель доказательства своей невиновности в отношении имущества истца. В заочном решении суд ссылался на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления – кражи транспортного средства принадлежащего истцу, указывая, что данное преступление было совершенно ФИО3 в составе организованной группы с участием ФИО4 и ФИО1, однако данный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как эпизода с кражей автомобиля, принадлежащего ФИО2, в его приговоре нет, следствием было установлено о его непричастности к краже автомобиля истца. Считает, что ФИО2 ссылаясь на приговор по уголовному делу № 1-235/2019, по которому он был признан виновным в совершении преступлений, оговорила его и обвинила в краже её автомобиля. Выйдя из мест лишения свободы, заявитель начал выяснять, кто и при каких обстоятельствах украл автомобиль истца, в краже которого его обвинила истец, но об обстоятельствах кражи автомобиля ему ничего не было известно. Он был одним из участников группы, которая занималась кражей автомобилей, однако он не знал всех участников преступной группы и в момент вынесения решения суда не знал, действительно ли истец является пострадавшей от той преступной группы, в которой он состоял или нет. В начале февраля 2023 года заявитель узнал, что машина истца была украдена ФИО3, данный эпизод был доказан следствием и установлен приговором суда, в соответствии с которым за ФИО2 было признано право на возмещение материального и морального вреда. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися и просит пересмотреть заочное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 апреля 2023 года (т.2 л.д.18-19), на удовлетворении частной жалобы настаивали.
Заинтересованные лица истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по доводам частной жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу ч.2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что обстоятельства кражи автомобиля истца установлены имевшимися в материалах дела при рассмотрении исковых требований ФИО2 заверенными копиями приговоров суда в отношении каждого ответчика, то есть данные обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны суду.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изложенные заявителем обстоятельства, в частности, то, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2019 года он был осужден за преступления, предусмотренные п.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в краже имущества истца был признан виновным ФИО3, тогда как в отношении заявителя вина в краже автомобиля, принадлежащего истцу не была установлена, обращение истца в суд с иском является фальсификацией доказательств и его оговором, не подтверждены доказательствами, не являются существенными для дела обстоятельствами, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенным решением, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а также на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 135-О от 12 мая 2006 года, № 567-О-О от 17 июля 2007 года).
Анализ приведенных выше норм процессуального права показывает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю, а также суду в момент рассмотрения дела.
Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора по существу в судебном заседании обозревались вступившие в законную силу приговоры в отношении ответчиков, приговорам в решении давалась оценка, именно на основании вступивших в законную силу приговоров было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2.
Доводы заявителя о фальсификации доказательств со стороны истца, а именно предоставление недостоверной информации относительно причинителя вреда, так как в приговоре отсутствует эпизод в отношении кражи машины истца, однако данный приговор в отношении заявителя ФИО1 был положен в основу решения, о пересмотре которого требует ответчик, вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Вступивший в законную силу приговор суда, установивший подобную заведомую ложность или фальсификацию доказательств, ответчиком не представлен, на его наличие заявитель не ссылался. Собственная оценка доказательств стороны по делу после вступления в законную силу решения суда, разрешившего спор, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом заявителем определении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий А.Н. Пятанов
Судьи коллегии С.М. Котова
Е.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.