Дело № 2-173/2023

УИД 22RS0027-01-2023-000115-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в районе <адрес> в. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по проезжей части, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 В результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было. Согласно экспертному заключению №, истцу причинен материальный ущерб, на сумму 72 141 рубль, стоимость услуг эксперта-техника составила 4000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21061 регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств. Более того, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместил.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу 72141 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 484,23 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и подготовку материала в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме не возражал относительно удовлетворения исковых требований и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2023 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по проезжей части, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

После столкновения водитель <данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2 с места происшествия скрылся.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в качестве письменного доказательства материалами административного дела в отношении ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что установление причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, по смыслу ст. 1064 ГК РФ является обязательным условием для наступления гражданской правовой ответственности за весь объем установленного судом вреда, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств и причинения материального вреда истцу стало нарушение водителем ФИО2, требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Доказательств наличия вины иных участников дорожного движения в причинах настоящего ДТП суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению № от 23 января 2023 года, выполненному ИП Л.А.И., сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета естественного износа на дату ДТП составляет 72 141 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в телефонограмме ответчик, не возражал относительно иска, каких-либо ходатайств суду не представил.

Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Л.А.И., суд считает возможным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется. Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, само по себе к таковым основаниям не относится.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что назначение дополнительной или повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав как истца, так и ответчика по делу на разрешение спора в разумный срок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Оценив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда в размере 72 141 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 при подаче иска 27.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 2 484 руб. 23 коп.

При этом требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 72141 руб. 00 коп. относится к требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть должна была составлять 2 364 руб. 23 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 364 руб. 23 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены следующие расходы: по составлению отчета об оценке № 06/23 от 23.01.2023 в размере 4000 руб.,

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 ФИО1 передал ФИО3 за составление искового заявления и его отправления в суд 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 509777.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает специфику и сложность спора, объем проделанной работы, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0101 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 72 141 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364 руб. 23 коп.; расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 5000,00 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4963 в сумме 120 руб.

Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено: 10 апреля 2023 года