УИД: 77RS0002-02-2024-016427-81

Гражданское дело: № 2-1114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 мая 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 июля 2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь подводки от стояка к батарее в месте примыкания к стояку после опрессовки системы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, р. Щукино, адрес, кадастровый номер – 77:08:0009028:1173, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01 июля 2024 года имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту о нанесении повреждений жилому/нежилому помещению от 02 июля 2024 года, составленному работниками ГБУ адрес Щукино», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь подводки от стояка к батарее в месте примыкания к стояку после опрессовки системы, опрессовка системы проводилась управляющей компанией.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, р. Щукино, адрес, является ГБУ адрес Щукино».

Данных о страховании ответственности ГБУ адрес Щукино» суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 2024/07/13-07 от 16 июля 2024 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа, составляет сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не подтверждены и не обоснованы.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №С250113-77/24 от 29 апреля 2025 года, выполненной ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное экспертное исследование, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, а оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. При этом ответчик, оспаривающий сумму ущерба и причину залива, собственный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца в счет возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ адрес Щукино», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ходатайств о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (из расчета: сумма + сумма* 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.