УИД№77RS0001-02-2023-011603-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/25 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 320 367 руб. 26 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 403 руб. 67 коп.

Иск мотивирован тем, что 25.06.2022 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Грета», г.р.з. *, под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. * под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 Автомобиль «Хендай Грета», г.р.з. * на момент ДТП был застрахован у истца, который во исполнение обязательств по договору страхования произвел ремонт транспортного средства на сумму 264 289 руб. 26 коп., а также страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 56 078 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» считает, что с ответчика подлежит взысканию выплаченная им сумма.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 25.06.2022 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Грета», г.р.з. *, под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. * под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2

Автомобиль «Хендай Грета», г.р.з. * на момент ДТП был застрахован у истца, который во исполнение обязательств по договору страхования произвел ремонт транспортного средства на сумму 264 289 руб. 26 коп., а также страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 56 078 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, платежными документами.

Определением суда от 19.12.2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Наследие» № 01-03-24/7128/2023 составленному по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, все повреждения автомобиля «Хендай Грета», г.р.з. *, зафиксированные в заказ – наряде ЗН-4036309 ООО «Лада – транс» от 10.01.2023г. и в заказ – наряде ЗН-4065742 ООО «Лада – транс» от 13.06.2023г. соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25.06.2022 года в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 112 руб. 78 коп., без учета износа – 106 373 руб.

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2024 года в качестве эксперта ФИО4 показал, что проводил экспертизу и составлял экспертное заключение в программном обеспечении, где представлены каталожные номера с информацией от производителя, ему неизвестно, где дилеры брали каталожные номера. При этом, если каталожные номера разные, то это могло привести как к уменьшению, так и к увеличению стоимости. Программное обеспечение у экспертов и у дилеров может иметь разные каталожные номера и цены, но такая деталь как капот будет одной и той же. У дилера детали дороже и они работают с НДС в 20%.

Определением суда от 13.08.2024 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная транспортно – трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1095/2024 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» повреждения автомобиля «Хендай Грета», г.р.з. *, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.06.2022 года, отражены в таблице на страницах 20-21 данного заключения. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 116 000 руб., без учета износа – 146 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай Грета», г.р.з. *, полученных в результате ДТП от 25.06.2022 года округленно составляет 315 000 руб.

Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 315 000 руб.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Выводы эксперта в целом более мотивированны и обоснованы, чем выводы эксперта ООО «ЭПЦ «Наследие», расчет рыночной стоимости автомобиля проведен экспертом сравнительным подходом. В заключении приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме 315 000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что риск гражданской ответственности ответчика в нарушение приведенных требований Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован не был.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме 6 350 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 315 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

СудьяА.С. Меркушова