№ 1-527/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 года

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю. при секретаре фио с участием государственного обвинителя – помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

защитников по соглашению в лице адвокатов Червинского И.А., фио, предоставивших ордера №143 от 22.08.2023г., №001668 от 30.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-527/23 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона - а именно п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку обвинительный акт содержит противоречия в указании времени совершения преступления.

Подсудимый на рассмотрение дела не явился в связи с болезнью.

Защитник по соглашению ФИО3 оставил вопрос на усмотрение суда.

Защитник по соглашению Червинский И.А. возражал против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагая отсутствие на то достаточных оснований, утверждал, что указанные защитником нарушения закона могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными сведениями, дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного акта следует, что ФИО2 обвиняется в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, из представленного в суд обвинительного акта не представляется возможным однозначно установить время совершения ФИО2 преступления, поскольку следует, что «…27 мая 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, во исполнении задуманного, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО2 сел за руль автомобиля марки «Шкода Октавия» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, привел двигатель в рабочее состояние и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, начал движение на вышеуказанном автомобиле, после чего 26 июня 2023 года в 14 часов 20 минут, по адресу: адрес, ФИО2 при управлении данным автомобилем совершил столкновение с неустановленным в ходе дознания автомобилем марки «Додж», после чего на место ДТП прибыл старший инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес майор полиции фио, который в ходе визуального осмотра выявил у ФИО2 наличие признаков состояния опьянения, в связи с чем, ФИО2 27 мая 2023 года в 14 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 77 ВА №0271678 от 27 мая 2023 года.

Исходя из тех обстоятельств, что суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не вправе изменить обвинение, предъявленное подсудимым органом расследования, изменив границы времени совершения преступления, чем нарушается право на защиту подсудимого, органами предварительного следствия противоречия не устранены, дознанием фактически не было установлено время совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО2 обвинение так, как оно сформулировано органом дознания, исключает возможность постановления в отношении ФИО2 приговора на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленный по уголовному делу обвинительный акт исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным основаниям, суд учитывает требования п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Несоответствие описания преступного деяния предложенной органом дознания квалификации действий ФИО2 нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, что, вопреки утверждению государственного обвинителя, в силу ст.15 УПК РФ, не может быть устранено судом в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ Кунцевскому межрайонному прокурору адрес.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио