Судья: Астахова Т.Ю.
В суде первой инстанции № 2-6177/2022
В суде апелляционной инстанции № 33-34720/2023
УИД: 77RS0033-02-2022-017291-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дрозда Ю.А. по доверенности ФИО1 на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от …. года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу Дрозда Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от … года удовлетворены исковые требования Дрозда Ю.А. к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого.
Решение вступило в законную силу …. года.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в сумме 120 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражала против взыскания расходов в требуемом размере, считая их чрезмерно завышенными, представила письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 (принципалом) и ООО «Этажи Москвы» (агентом) был заключен агентский договор № …. на представление интересов в суде от …. г., предметом которого является разработка концепции судебной защиты интересов Принципала, подготовки и подачи претензии в досудебном порядке урегулирования спора, подготовки искового заявления и осуществления представления интересов Принципала в суде общей юрисдикции по вопросу раздела совместного имущества путем исключения имущества из состава совместно нажитого (л.д. 99-100) по данному договору истцом было оплачено 120 000 рублей (л.д. 102)
Обязательства по Агентскому договору исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом агента о проделанной работе от … г. (л.д. 101)
Представитель истца составлял и подавал исковое заявление, участвовал в судебном заседании … года и …. года.
Досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории необязателен.
В соответствие с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд, учитывая сложность дела, объем работы представителя, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, уплаченных по оглашению за услуги представителя, находя эту сумму разумной с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и сложности дела.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, заниженным, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,333,334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: