Решение по делу № 2-10/2023 от 09.02.2023 - о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть данные сведения.

Дело № 2-10/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001145-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верещагинского городского округа Пермского края к ФИО1 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть данные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верещагинского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице (аккаунте) ФИО5 под постом, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ был размещен комментарий ФИО1 следующего содержания: «ФИО6 конечно же должен понести ответственность за халатность и злоупотребление должностных полномочий. Не забывайте и про ФИО7. Там у них вообще ОПГ. Потянешь за ниточку - такой клубок дерьма распутать можно! Рука руку моет». Данный комментарий был размещен в открытой группе социальной сети Интернет, следовательно, распространен среди неопределенного круга лиц. Данные сведения порочат деловую репутацию главы Администрации Верещагинского округа, а также должностных лиц администрации Верещагинского округа и директора муниципального учреждения, тем самым нарушают ее права.

По уточненным исковым требованиям просит суд, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Верещагинского городского округа Пермского края сведения следующего содержания: «ФИО9 же должен понести ответственность за халатность и злоупотребление должностных полномочий. Не забывайте и ФИО8. Там у них вообще ОПТ. Потянешь за ниточку - такой клубок дерьма распутать можно! Рука руку моет.», размещенные ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте»; обязать Ответчика опровергнуть сведения следующего содержания: «ФИО10 же должен понести ответственность за халатность и злоупотребление должностных полномочий. Не забывайте и ФИО11. Там у них вообще ОПТ. Потянешь за ниточку - такой клубок дерьма распутать можно! Рука руку моет.», порочащие деловую репутацию истца путем размещения опровержения и принесения публичных извинений в открытых группах социальной сети «ВКонтакте», в именно: «Подслушано Верещагино», «Черный и белый список Верещагино».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приведенный в иске комментарий под постом ФИО12, не имеет никакого отношения к истцу — администрации Верещагинского городского округа. В комментарии говорится о главе Верещагинского городского округа, который является самостоятельным органом структуры органов местного самоуправления, наделён собственными полномочиями. Просит отказать в иске.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание экспертное заключение, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице (аккаунте) ФИО13 под постом, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ был размещен комментарий ответчика ФИО1, содержащий, по мнению истца, не достоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения.

Размещение данной записи подтверждается скриншотом страниц (л.д. 6).

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Верещагинского городского округа Пермского края сведения размещенные ФИО1, возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца размещенные в указанной социальной сети.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский Региональный Центр Судебных Экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (620075, <...>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом тексте, изложенном ФИО1 (пользователь «ФИО1») ДД.ММ.ГГГГ и опубликованном в социальной сети «ВКонтакте», содержится негативная информация о лицах, обозначенных «ФИО14» и «ФИО15», об их деяниях, связанных с превышением должностных полномочий в некотором учреждении. Негативная информация об администрации Верещагинского городского суда Пермского края отсутствует в представленном тексте, так как часть «ФИО19 конечно же должен понести ответственность за халатность и злоупотребление должностных полномочий. Не забывайте и про ФИО16» содержит информацию только о конкретных личностях, а вторая «Там у них вообще ОПГ. Потянешь за ниточку - такой клубок дерьма распутать можно! Рука руку моет» - о личностях, связанных с «ФИО17» и «ФИО18», без указания на их работу в администрации.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Указанные нормы права истцом не соблюдены, доказательства исковых требований о размещении ответчиком в сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию администрации Верещагинского городского округа Пермского края, суду не предоставлены и в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Верещагинского городского округа Пермского края к ФИО1, ИНН №, о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть данные сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья: И.В. Мохнаткина