РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2025-000696-34 (производство № 2-1235/2025) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н ..., находившегося под управлением собственника – ФИО3, и автомобиля Haima г/н ..., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Со стороны потерпевшего было обращение в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где было выплачено страховое возмещение.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Haima г/н ..., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» 56600 руб.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям страхования.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 56600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также о признании исковых требований.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая признание ответчиком исковых требований, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н ..., находившегося под управлением собственника – ФИО3, и автомобиля Haima г/н ..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 г/н ..., находящийся в собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 г/н ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ...), гражданская ответственность владельца автомобиля Haima г/н ..., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ...). При этом водитель автомобиля Haima г/н ... в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается материалами дела и им не оспаривалась.

Собственник автомобиля ФИО2 г/н ... ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, страховщик на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО ... г. платежным поручением ... перечислил владельцу автомобиля ФИО2 г/н ... – ФИО4 страховое возмещение в размере 56600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» имеет регрессное требование к ФИО1, поскольку возместило ... г. ФИО4 страховое возмещение в размере 56600 руб., а причинитель вреда ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, причинившему вред и не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г.р., паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере 56600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья М.И. Сироткина