М-3/10-46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 октября 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя МСО СУ СК России по РИ ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы и обязать руководителя Назрановского МСО СУ СК России по РИ разрешить его ходатайство в соответствии с законом и довести до его сведения результат рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ФИО8 ссылается на то, что в производстве Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РИ находится уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю, в производстве которого находится указанное уголовное дело, с ходатайством о допросе свидетелей-сотрудников МВД по РИ, подошедших вместе с ФИО4 к автомобилю. На протяжении длительно времени, каких-либо действий, направленных на рассмотрение поданного ходатайства, следователь не проводит, решение по поданному им ходатайству не принято.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы на основании того, что его ходатайства рассмотрены следователем в порядке ст.ст. 121 и 122 УПК РФ с последующим направлением в его адрес постановлений и письменных уведомлений.

Из представленной следователем Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РИ ФИО7 суду копии постановления от 22.06.23г. следует, что ходатайство ФИО8 о допросе свидетелей-сотрудников МВД по РИ, подошедших вместе с ФИО4 к автомобилю, удовлетворено и в тот же день уведомление о принятом решении было направлено в адрес ФИО8 (<адрес>) 22.06.23г.

При этом, в жалобе и ходатайстве указан адрес ФИО8 – <адрес>, ФИО1, 68. Однако, как пояснил в судебном заседании следователь ФИО6, ФИО8 зарегистрирован по адресу: РИ, <адрес>, в связи с чем уведомление было адресовано по указанному адресу, в подтверждение чего представлена копия паспорта ФИО8, копия протокола допроса.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО8 о признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб и обязании МСО СУ СК России по РИ разрешить ходатайство и довести результаты рассмотрения до сведения ФИО8 являются необоснованными, в связи с чем и оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы и обязании руководителя Назрановского МСО СУ СК России по <адрес> или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, разрешить ходатайство в соответствии с законом и довести до его сведения результаты рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского р/суда РИ: Г.А. Мурзабеков