№ 2-307(4)/2023
64RS0028-04-2023-000363-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года село Перелюб
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Панкова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кубашевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее по тексту: ФКУ ИК-2) к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФКУ ИК - 2, в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.01.2022 года при проведении юстировки камеры видеонаблюдения купольного типа, находящейся на общежитии отряда № 9, сотрудником ИТСО были выявлены следующие технические неполадки - поврежден корпус и неисправен поворотный механизм. В тот же день, осужденный ФИО1 дал признательные показания о том, что 24.01.2022 примерно в 01:30 он совместно с осужденным, представившимся Иваном, из хулиганских побуждений повредил вышеуказанную камеру видеонаблюдения. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2, на балансе учреждения числится система видеонаблюдения PVDR-1663 на сумму 122 590 руб., в состав которой входит поворотная купольная камера. Стоимость поворотной купольной видеокамеры установленной на крыше общежития отряда № 9 составляет 62 124 руб. Администрация ФКУ ИК-2 неоднократно обращалась к ФИО2 и ФИО1 с предложением добровольно погасить нанесенный материальный ущерб, но дать письменные или устные объяснения, добровольно возместить нанесенный учреждению умышленный вред осужденные отказались. Со ссылками на положения УИК РФ, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФКУ ИК-2 материальный ущерб в размере 62 124 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив и оценив материалы дела, суд находит, что исковое заявление обоснованно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что 26.01.2022 года при проведении юстировки камеры видеонаблюдения купольного типа, находящейся на общежитии отряда № 9 ФКУ ИК-2, сотрудником ИТСО ФИО6, были выявлены следующие технические неполадки - поврежден корпус и неисправен поворотный механизм (л.д. 17)
В тот же день, осужденный ФИО1 дал признательные показания о том, что 24.01.2022 примерно в 01:30 он совместно с осужденным, представившимся Иваном, из хулиганских побуждений повредил вышеуказанную камеру видеонаблюдения (л.д. 19)
Стоимость поворотной купольной видеокамеры установленной на крыше общежития отряда № 9 составляет 62 124 руб. о чем свидетельствует справка главного бухгалтера ФКУ ИК - 2, ФИО9 (л.д.21) и инвентарная карточка (л.д. 22-23)
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое требование в части взыскания суммы ущерба с ФИО1 подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, на основании которого можно сделать однозначный вывод, причинения материального ущерба со стороны ФИО2, истцом не представлено, как следствие в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 62 124 руб. и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 2063,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» денежные средства в сумме 62 124 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2063,72 руб.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Панков