УИД: 61RS0019-01-2022-006381-54
Дело №2-204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» января 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об обязании убрать зеленые насаждения от межевой границы,
установил:
Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 об обязании убрать зеленые насаждения от межевой границы. В обоснование указав, что является собственником земельных участков, расположенных по <адрес>. Поскольку они приобретались в браке с ФИО3, указанное недвижимое имущество является совместно-нажитым. Собственником земельного участка № по <адрес> является ответчик. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> г. ФИО2 обязали убрать кустарники, расположенные без отступа от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес> (дело №). Решение Новочеркасского городского суда в этой части вступило в законную силу. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, Новочеркасским городским судом была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой «Кустарники, расположенные без отступа от левой и тыльной границ с соседними земельными участками по <адрес> и пер. Семеновский, 20 и туи, расположены на расстоянии 0,45 м-0,50 м от правой границы с соседним земельным участком по <адрес> не соответствуют требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению деревьев и кустарников относительно соседних границ. Согласно данного заключения вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> без отступа ответчиком насажены кустарники и вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком без отступа насажены туи. В настоящее время туи еще не большие, но они имеют свойство расти, также как и кустарники. В результате чего, все это приводит к затенению принадлежащего земельного участка, следовательно, нет возможности сажать на его территории овощи. На все претензии, ответчик не реагирует, а если и реагирует, то оскорблениями и угрозами. <дата> супругой истца ФИО3 направлено предложение ответчику в добровольном порядке устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов, а именно убрать кустарники от границы с земельным участком по <адрес> и туи от границы с земельным участком по <адрес>. Однако, данные требования ответчиком проигнорированы. Другого способа защиты нарушенного права, иначе как в судебном порядке не имеется.
Просил суд обязать ответчика убрать от межевой границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес> туи, высаженные без отступа от межевой границы и убрать все кустарники, высаженные без отступа от межевой границы с земельным участком № по <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что решение судьи Бердыш С.А. не исполнено, зеленые насаждения высажены в нарушение всех норм решением Новочеркасского городского суда от <дата> Происходит затемнение земельного участка истца, у него уже погибли растения, высаженные на межевой границе.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, также против назначения по делу экспертизы, ранее экспертиза уже производилась. Пояснил, что высажены декоративные кустарники, они не могут мешать.
Третье лицо ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, считала заявленные требования обоснованными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Из дела видно, что собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата>.
ФИО1 также на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 643 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от <дата>, Договора купли-продажи земельного участка собственнику строений № от <дата>, Постановления Главы Администрации (Мэра) <адрес> № от <дата>
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 667 кв.м. с №, категория земель: «Земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство», вид разрешенного использования «Жилое», расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 является собственником земельного участка площадью 598 кв.м., с КН №, вид разрешенного использования: «Для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, для индивидуальной жилой застройки, категория земель: «Земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, совместно проживают, что не оспаривалось сторонами.
Решением Новочеркасского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица Администрация г.Новочеркасска, УАиГ Администрации г.Новочеркасска, об обязании привести отмостку дома в соответствие с требованиями СНиП, удовлетворены. Суд
решил:
обязать ФИО3 произвести строительные работы по приведению в соответствие с требованиями СНиП отмостки садового дома по <адрес> в <адрес>, а именно: выполнить переоборудование водосборных лотков, расположенных по углам здания, а также выполнить устройство нового лотка по всей длине отмостки граничащей со смежным домовладением по <адрес> в <адрес>.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата>.
Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании снести строение, убрать зеленые насаждения от межевой границы и засыпке выгребной ямы удовлетворены частично. Суд
решил:
Обязать ФИО2 снести гараж, площадью 32,9 кв.м, возведенный по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 убрать кустарники, расположенные без отступа от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 020 (тридцать пять тысяч двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С данным решением не согласился ФИО2, подав на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в части обязания ФИО2 снести гараж, площадью 32,9 кв.м., возведенный по <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу – отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В рамках указанного дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
В соответствии с выводами заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от <дата> (ответ на второй вопрос) на земельном участке с № по адресу: <адрес> вдоль левой и тыльной границ произрастают кустарники, вдоль правой границы расположены 13 туй, в тыльной части участка произрастают пять плодовых деревьев (вишня, яблони, груша, черешня).
Кустарники, расположенные вдоль левой и тыльной границ, участка по адресу: <адрес> достигают высотой до 2,00 м.
Плодовые деревья, расположенные в тыльной части участка, высотой 2,30 м - 2,70 м, диаметр ствола - 0,10 м - 0,15 м.
Туи, расположенные вдоль правой границы, высотой 0,45 м - 0,50 м.
Кустарники, расположенные без отступа от левой и тыльной границ с соседними земельными участками по <адрес> и пер. <адрес> и туи, расположенные на расстоянии 0,45 м - 0,50 м от правой границы с соседним земельным участком по <адрес>, не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предъявляемым к расположению деревьев и кустарников относительно соседних границ.
Расположение кустарников, плодовых деревьев и туй, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по отношению к жилым домам на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 9.6 «Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес>»» и п. 9.6 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
В настоящее время требования ФИО1 обоснованы тем, что от межевой границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес> высажены туи, без отступа от межевой границы с земельным участком № по пер. <адрес> <адрес>, которые составляют тень, в результате чего не растут цветы и растения на участке истца.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны однозначно отказались от ее проведения, ссылаясь на ранее проведенную экспертизу. Не отрицали наличие указанных зеленых насаждений (туй) возле границы земельных участков. Кроме того, экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от <дата>, проведенным в рамках гражданского дела № установлено наличие на земельном участке с № по адресу: <адрес> туи, расположенные вдоль правой границы, высотой 0,45 м - 0,50 м., а также кустарники.
Суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора исходить их выводов произведенной ранее экспертизы, по гражданскому делу с. Бердыш С.А., поскольку оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенное по указанному гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
Стороны указанную экспертизу не оспаривали. Наличие туй на земельном участке ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что они маленькие, ничем не мешают истцу. Иных ходатайств по делу стороны не заявляли.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, поскольку ранее ФИО1 с такими требованиями не обращался, обращалась его супруга ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика убрать от межевой границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес> туи, высаженные без отступа от межевой границы и убрать все кустарники, высаженные без отступа от межевой границы с земельным участком № по <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), третье лицо ФИО3 об обязании убрать зеленые насаждения от межевой границы, удовлетворить.
Обязать ФИО2 убрать от межевой границы с земельным участком № по <адрес> в <адрес> туи, высаженные без отступа от межевой границы и убрать все кустарники, высаженные без отступа от межевой границы с земельным участком № по <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.