УИД 77RS0023-02-2025-001034-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой», адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился суд с иском к ГБУ адрес Беговой», адрес, в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В ночь с 19 на 20 декабря 2023 года в результате падения снега и льда с крыши дома № 9 на адрес адрес был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ГБУ адрес Беговой» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении от 23.01.2024 ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению №51/03-28 от 28.03.2024, составленному ООО «Волан М» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма 09.04.2024 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика ГБУ адрес Беговой» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответным письмом от 06.05.2024 требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба является адрес, не выполнивший свои обязательства по ремонту крыши указанного дома.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» фио, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как следует из пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 19 на 20 декабря 2023 года, в результате падения снега и льда с крыши дома № 9 на адрес адрес был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.
Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельство о регистрации ТС, факт падения снега и льда на автомобиль истца - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2024, вынесенным УУП ОМВД России по адрес.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно экспертному заключению №51/03-28 от 28.03.2024, составленному ООО «Волан М» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Данный отчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, адрес в своем отзыве на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес выполняет свои обязательства в качестве генерального подрядчика на основании договора от 27.09.2021 №ПКР-007923-21, заключенного с заказчиком – Фондом капитального ремонта адрес. По условиям договора адрес выполняло работы по капитальному ремонту дома, в том числе крыши. В соответствии с условиями договора, а также Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, работы по очистке кровли от снега и наледи не входят в объем работ по капитальному ремонту кровли. Факт передачи жилого дома управляющей организацией для производства работ генеральному подрядчику адрес не является обстоятельством, освобождающим ГБУ адрес Беговой» от ответственности в связи с проведением повседневных работ по обслуживанию жилого фонда и не исключает ответственность обслуживающей организации за ненадлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей.
В соответствии с Приказом Фонда капитального ремонта адрес от 09.10.2023 №ФКР-14-219/23 в целях обеспечения нормативной эксплуатации жилищного фонда и бесперебойного функционирования инженерных систем многоквартирных домов в осенне-зимний период 2023-2024 г.г. с 09.10.2023 по 01.04.2024 были приостановлены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах адрес в том числе по ремонту крыш. Таким образом, на момент повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши дома, адрес не вело работ по ремонту крыши дома №9 по адрес адрес.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика адрес в материалы дела представлены: договор от 15.09.2021 №ПКР-007923-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многократных домах, заключенный между Фондом капитального ремонта адрес и адрес, приказ Фонда капитального ремонта адрес от 09.10.2023 №ФКР-14-219/23 «О приостановке работ по капитальному ремонту систем многоквартирных домов 2023-2024 г.г.», договор страхования от 31.08.2021 №0393R/447/00357/21/1, акт приемки выполненных работ от 03.06.2024.
В своем отзыве на исковое заявление ГБУ адрес Беговой» ссылается на то, что истец не предоставил никаких доказательств того факта, что ущерб причинен именно при проведении работ по очистке кровли по адресу: адрес. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства причинения ущерба установлены со слов фио Истец не произвел фотофиксацию автомобиля после его повреждения с привязкой автомобиля к адресу, с доказательствами наличия наледи на местах повреждений, не сообщил сотрудникам ГБУ адрес Беговой» о произошедшем событии. Истец обратился в органы внутренних дел только спустя месяц, поле произошедшего. ГБУ адрес Беговой» не участвовало при проведении проверки по факту произошедшего. Видеоматериалы о событии повреждения автомобиля не представлены.
Ответчик полагает, что очистка крыши от снега и наледи в ночь с 19 на 20 декабря 2023 года могла быть произведена сотрудниками адрес в рамках проведения работ по договору от 15.09.2021 №ПКР-007923-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многократных домах.
Оценивая доводы ответчика адрес, суд находит их состоятельными ввиду следующего. 15.09.2021 №ПКР-007923-21 между Фондом капитального ремонта адрес и адрес заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многократных домах.
11.10.2021 адрес приняло объект в виде дома №9 по адрес адрес для производства работ, что подтверждается актом открытия работ по объекту от 11.10.2021.
Приказом Фонда капитального ремонта адрес от 09.10.2023 №ФКР-14-219/23 «О приостановке работ по капитальному ремонту систем многоквартирных домов 2023-2024г.г.» в период с 09.10.2023 по 01.04.2024 были приостановлены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах адрес в том числе по ремонту крыш.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается, что на момент причинения ущерба автомобилю истца, адрес приостановило свои работы по проведению капитального ремонт, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности на адрес за причиненный истцу ущерб.
Доводы ответчика ГБУ адрес Беговой» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба подлежат отклонению судом ввиду следующего.
Довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств причин падения льда и наличия наледи на местах повреждений не может быть принят судом, так как именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Для истца определение состояния крыши многоквартирного дома не имеет значения, это входит в обязанности ответчика. Для потерпевшего значение имеет повреждение наледью, упавшей на территории, обслуживаемой ответчиком, принадлежащего истцу имущества.
Также отклоняется довод ответчика об осуществлении адрес работ в ночное время с 19 на 20 декабря 2023 года, поскольку из записей, содержащихся в Журнале выдаче ключей №ОДС-43 содержатся сведения о выдаче ключей от крыши сотрудникам адрес 10 12.2023 и 22.12.2023, с отметкой о возвращении ключей.
Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить ответственность за причинение повреждений автомобилю истца на ГБУ адрес Беговой».
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на установление факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик законные требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114 599 (50% от сумма).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере сумма судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ответчику адрес отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025