УИД 31RS0016-01-2023-000630-93 дело № 2-1855/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре: Овчинниковой Е.Л.,
с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 1155660,93 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб.
В обоснование исковых требований ссылается, что 08.08.2022 на автодороге М-2 «Крым» в районе дома <адрес> ФИО2 при управлении служебным автомобилем LADA VESTA г/н №, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» было совершенно дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП, автомобилю LADA VESTA г/н №, были причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, подтверждается результатом проведённой служебной проверки УМВД России Белгородской области от 15.08.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2022.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 1155660, 93 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденцией, которая вручено ему 01.03.2023.
Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2022 на автодороге М-2 «Крым» в районе дома <адрес> ФИО2 при управлении служебным автомобилем LADA VESTA г/н №, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» было совершенно дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП, автомобилю LADA VESTA г/н №, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Данным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем автомобилем LADA VESTA г/н №, совершил нарушение п.п.1.3.,1.5., 10.1 ППДД РФ, а именно управляя транспортным средством допустил съезд в правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на дорожное сооружение – шумоизоляционное сооружение, тем самым повредив его.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области (л.д. 31).
Приказом № л/с от 22.10.2022 автомобиль LADA VESTA г/н № закреплён в том числе за ФИО2, который проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту от 22.01.2016.
На момент ДТП согласно результатам проведённой служебной проверки УМВД России Белгородской области от 15.08.2022 ФИО2 находился не при исполнении служебных обязанностей.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, подтверждается и результатом проведённой служебной проверки УМВД России Белгородской области от 15.08.2022, также согласно которой принято решение об увольнении ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
16.08.2022 за № л/с издан приказ УМВД России по Белгородской области об увольнении ФИО2
Согласно экспертному заключению А. от 23.09.2022, представленному стороной истца, в качестве подтверждения размера материального ущерба, стоимость устранения повреждений транспортного средства LADA VESTA г/н №, полученных в ДТП от 08.08.2022 составляет 1155660, 93 руб. стоимость данного автомобиля по состоянию цен на дату его повреждения 08.08.2022, без учета аварийных повреждений, составляет 874480 руб., стоимость годных остатков - 100586,19 руб.
На основании чего, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая уклонительную позицию ответчика от участия в деле, в том числе посредством не предоставления суду возражений и доказательств со своей стороны, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 874480 рублей.
Учитывая, что автомобиль находится у истца, что подтверждалось представителем в судебном заседании, то стоимость годных остатков в размере 100586,19 руб. подлежит исключению из установленной экспертом доаварийной стоимости, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 773 893, 81 руб.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в размере 9500 руб., подтверждены государственным контрактом от 12.09.2022, платежным поручением № от 28.09.2022, и с учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований подлежат удовлетворению в размере 6 365 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Белгородской области» с ФИО2 материальный ущерб в размере 773 893, 81 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 365 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 года.
Судья Бригадина Л.Б.