Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ему Решения Инкерманского городского Совета депутатов сорок третьей сессии пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к данному Решению.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя для регистрации земельного участка, переданного ему в собственность Решением № Инкерманского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что дата рождения заявителя, указанная в паспорте, не совпадает с датой рождения, указанной в правоустанавливающем документе. Не имея возможности устранить допущенную описку во внесудебном порядке заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением сорок третьей сессии пятого созыва Инкерманского городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданам – членам ОК ЖСКИЗ «Зевс» (согласно приложению) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов» решено передать гражданам-членам ОК ЖСКИЗ «Зевс» в собственность земельные участки площадью по 0,1 га для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов общей площадью 2,6 га, в соответствии с приложением №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с отнесением этих земель к категории земель жилой общественной застройки.

Согласно приложению № к Решению в список граждан-членов ОК ЖСКИЗ «Зевс» для передачи бесплатно в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек входил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Адрес предоставляемого участка: <адрес>.

Указанные сведения также подтверждаются Архивной выпиской ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в котором указано, что в рамках правовой экспертизы представленных документов регистрирующий орган установил, что в Решении Инкерманского городского совета депутатов сорок третьей сессии пятого созыва то ДД.ММ.ГГГГ № и приложении к нему указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в заявлении о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ. Указанное несоответствие стало препятствием для предоставления государственной услуги и основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г.Севастополя, <адрес>, то есть по адресу, указанному в приложении к решению Инкерманского городского совета депутатов сорок третьей сессии пятого созыва то ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве адреса ФИО1, которому данным решением предоставлен земельный участок.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо заявителю для регистрационного учёта ранее возникшего права собственности на земельный участок.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие спора о праве, правоустанавливающий характер документа, а также невозможность внесения изменения в спорные документы органом, которые выдали данные документы, учитывая, что в правоустанавливающем документе и в паспорте гражданина Российской Федерации имеется полное соответствие фамилии, имени, отчества и адреса регистрации, суд приходит к выводу о принадлежности Решения Инкерманского городского Совета депутатов сорок третьей сессии пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к указанному решению ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,264 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности Решения Инкерманского городского Совета депутатов сорок третьей сессии пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов