Апелляционное определение по делу № 33-3066/2023 от 22.08.2023 | Томский областной суд (Томская область)

Судья Жданова Е.С. Дело № 33-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1709/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» к ФИО2 о возложении обязанности произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома, выселении.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» судебных расходов в размере 171 794,98 руб., которые ею понесены при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявления указано, что решением Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по гражданскому делу №2-140/2016 по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО2 на ответчика была возложена обязанность о сносе за свой счет одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.12.2016 решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по гражданскому делу №2-46/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО2 о выселении. ФИО2 выселена из жилого дома по адресу: /__/. Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2019 решение Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2, апелляционное представление помощника прокурора Томского района Томской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 10.01.2020 решение Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании свидетельства о заключении брака серии /__/ от /__/ ФИО2 сменила фамилию на ФИО3.

Определением Томского районного суда Томской области от 09.08.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по новым обстоятельствам. Решение Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по гражданскому делу №2-140/2016 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО3 о сносе строения отменено и определено пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением Томского районного суда Томской области от 02.08.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по новым обстоятельствам. Решение Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по гражданскому делу №2-46/2019 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО2 о выселении отменено и определено пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.08.2022 гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО3 о возложении обязанности произвести за свой счет снос жилого дома и гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО3 о выселении объединены в одно производство. Делу присвоен номер 2-461/2022.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.09.2022 принят отказ представителя истца ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, о выселении ФИО3 из жилого дома с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Определение Томского районного суда Томской области от 16.09.2022 вступило в законную силу 08.10.2022.

17.11.2022 определением Томского районного суда Томской области, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 20.12.2022, удовлетворены требования ФИО3 о повороте исполнения решения суда: произведен поворот исполнения решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по гражданскому делу №2-140/2016 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; произведен поворот исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по гражданскому делу №2-46/2019 в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 116 794,98 руб., из которых: 113 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 3 314,98 руб. почтовые расходы; 480 руб. расходы на изготовление ксерокопий документов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 807-О, судебные расходы, возникшие у заявителя при рассмотрении дела до их пересмотра по новым обстоятельствам, не подлежат перераспределению и возмещению. Почтовые расходы входят в цену оплачиваемых услуг представителей. Судом не учтены доводы о чрезмерности заявленных расходов и взыскании расходов более чем на одного представителя.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку допускает, что издержками могут быть и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по гражданскому делу №2-140/2016 по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО2 на ответчика возложена обязанность по сносу за свой счет одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2016 решение оставлено без изменения.

Решением Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по гражданскому делу №2-46/2019 удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Томск». ФИО2 выселена из жилого дома по адресу: /__/, снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2019 решение оставлено без изменения.

Определением Томского районного суда Томской области от 02.08.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по новым обстоятельствам. Решение Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-46/2019 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО2 о выселении отменено и определено пересмотреть по новым обстоятельствам.

Смена фамилии Матюгина на ФИО3 подтверждается свидетельством о заключении брака серии /__/ от /__/.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.09.2022 по гражданскому делу № 2-461/2022 принят отказ представителя истца ООО «Газпром трансгаз Томск» от исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности произвести за свой счет снос одноэтажного жилого дома с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, возведенного на земельном участке по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, о выселении ФИО3 из жилого дома с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Определение Томского районного суда Томской области от 16.09.2022 вступило в законную силу 08.10.2022.

Определением Томского районного суда Томской области от 17.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 20.12.2022, удовлетворены требования ФИО3 о повороте исполнения решения суда: произведен поворот исполнения решения Томского районного суда Томской области от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-140/2016 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; произведен поворот исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-46/2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Томск» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что в процессе рассмотрения ей понесены судебные расходы в размере 171 794,98 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 с ООО «Газпром трансгаз Томск» в размере 116 794,98 руб.

Определение суда обжалуется представителем заинтересованного лица в части удовлетворенных требований, в остальной части принятый судебный акт не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 (заказчика) в суде общей юрисдикции по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» о сносе строений заказчика. Размер вознаграждения за представительство и защиту интересов заказчика, включая составление всех необходимых документов по делу (в том числе соглашения, отзывы, жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.д.), составляет 40 000 руб., 20 000 руб. из которых выплачиваются исполнителю в течение 7 дней с момента заключения договора, 20 000 руб. – в течение 7 дней с момента вступления решения суда (определения) по делу в законную силу.

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанному договору представлена расписка ФИО4 от 22.12.2015 о получении им 20 000 руб. в счет оплаты аванса по договору оказания услуг от 22.12.2015.

30.11.2018 между ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в соглашении. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 30.11.2018 исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: подготовить дополнения к заявлению о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, осуществлять представительство интересов доверителя в Томском районном суде Томской области при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам. Правовую помощь доверителю оказывают адвокаты Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» Шейфер Л.С. и Еремина К.Н. Цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию правовой помощи определена сторонами в размере 25 000 руб.

Несение расходов ФИО2 в соответствии с данным соглашением в размере 25 000 руб. подтверждается квитанциями: № 000304 от 30.11.2018 на сумму 12 500 руб. (адвокат Шейфер Л.С.), № 000305 от 30.11.2018 на сумму 12 500 руб. (адвокат Еремина К.Н.), а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2022 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 30.11.2018, согласно которому услуги по указанному соглашению доверителем исполнены в полном объеме в размере 25 000 руб.

26.11.2019 между ФИО3 (доверитель) и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в соглашении. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 26.11.2019 исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: представление интересов ФИО3 в Томском районном суде Томской области по заявлению об отсрочке исполнения решения Томского районного суда Томской области от 23.04.2019; представление интересов ФИО3 в Томском районном суде Томской области как административного истца по административному исковому заявлению о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. Правовую помощь доверителю оказывает адвокат Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» ФИО5 Цена услуг исполнителя по оказанию правовой помощи определена сторонами в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб. заявителем представлена расписка ФИО5 от 26.11.2019 о получении им 15 000 руб. по соглашению от 26.11.2019, квитанция № 000495 от 26.11.2019.

19.12.2019 между ФИО3 (доверитель) и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в соглашении. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 19.12.2019 исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: осуществлять представление интересов доверителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 23.04.2019. Правовую помощь доверителю оказывает адвокат Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» Еремина К.Н. Цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию правовой помощи определена сторонами в размере 30 000 руб.

Несение расходов ФИО3 в соответствии с данным соглашением в размере 30 000 руб. подтверждается квитанциями: № 000509 от 19.12.2019 на сумму 19 000 руб. (адвокат Еремина К.Н.), № 000513 от 25.12.2019 на сумму 11 000 руб. (адвокат Еремина К.Н.), а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2022 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 19.12.2019, согласно которому услуги по указанному соглашению доверителем исполнены в полном объеме в размере 30 000 руб.

30.07.2021 между ФИО3 (доверитель) и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в соглашении. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 30.07.2021 исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: выработать правовую позицию в интересах доверителя по вопросу пересмотра гражданского дела № 2-140/2016 по новым обстоятельствам, подготовить все необходимые процессуальные документы по гражданскому делу, осуществлять представительство в интересах доверителя в Томском районном суде Томской области при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам. Правовую помощь доверителю оказывает адвокат Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» Еремина К.Н. Цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию правовой помощи определена сторонами в размере 30 000 руб.

Несение расходов ФИО3 в соответствии с данным соглашением в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией № 001001 от 01.02.2022 на сумму 30 000 руб. (адвокат Еремина К.Н.), а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 14.12.2022 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 30.07.2021, согласно которому услуги по указанному соглашению доверителем исполнены в полном объеме в размере 30 000 руб.

01.02.2022 между ФИО3 (доверитель) и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в соглашении. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 01.02.2022 исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты, подготовка возражений на кассационную жалобу на определение Томского районного суда Томской области от 09.08.2021 по делу № 13-288/2021, апелляционное определение Томского областного суда от 21.12.2021 по делу № 33-4156/2021. Правовую помощь доверителю оказывает адвокат Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» Еремина К.Н. Цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию правовой помощи определена сторонами в размере 8 000 руб.

Несение расходов ФИО3 в соответствии с данным соглашением в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией № 001062 от 18.04.2022 на сумму 8 000 руб. (адвокат Еремина К.Н.), а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2022 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 01.02.2022, согласно которому услуги по указанному соглашению доверителем исполнены в полном объеме в размере 8 000 руб.

01.02.2022 между ФИО3 (доверитель) и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в сроки и в порядке, указанные в соглашении. Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 01.02.2022 исполнитель обязался оказать следующую юридическую помощь: изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты, подготовка всех необходимых процессуальных документов по гражданскому делу № 2-461/2022, представление интересов доверителя в Томском районном суде Томской области. Правовую помощь доверителю оказывает адвокат Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» Еремина К.Н. Цена услуг (вознаграждение) исполнителя по оказанию правовой помощи определена сторонами в размере 40 000 руб.

Несение расходов ФИО3 в соответствии с данным соглашением в размере 40 000 руб. подтверждается квитанциями: № 001134 от 28.06.2022 на сумму 10 000 руб. (адвокат Еремина К.Н.), № 001210 от 15.11.2022 на сумму 30 000 руб. (адвокат Еремина К.Н.), а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2022 в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 01.02.2022, согласно которому услуги по указанному соглашению доверителем исполнены в полном объеме в размере 40 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 113000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, представляя интересы по нотариально удостоверенной доверенности /__/ от 22.12.2015, принимал участие при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела №2-140/2016 по иску ООО «Газпром трансгаз Томск» к ФИО2 о сносе строения: в подготовке дела к судебному разбирательству 29.12.2015, 13.09.2016 (дело № 2-461/2022 л.д. 87 т.1, л.д.217т.3); в судебном заседании 26.01.2016, 09.02.2016, 17.02.2016 03.03.2016, 25.03.2016, 10.06.2016, 10.06.2016-14.06.2016, 12.09.2016, 26.09.2016, 03.10.2016 (дело № 2-461/2022 л.д. 148-152,173-178,227-229 т.1, л.д.34-38, 76-82, 188-190 т.2, л.д.54-78. 144-145,179-180,252-254 т.3, л.д.25-37 т.4), в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы – 16.12.2016 (дело № 2-461/2022 л.д. 114-117 т.4).

Представителем ответчика ФИО4 составлено и подписано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2016 (дело № 2-461/2022 л.д. 32-33 т.3).

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также из материалов дела следует, что на имя ФИО4 ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» представлен ответ № 487 от 10.06.2016, (дело № 2-461/2022 л.д. 34 т.3), что свидетельствует о том, что ФИО4, действуя в интересах заявителя, запрашивал соответствующие сведения.

Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (спор о сносе строений), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд первой инстанции правомерно счел заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанций, отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что Шейфер Л.С. и Еремина К.Н. на основании устного ходатайства ФИО2 принимали участие в судебном разбирательстве при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по делу № 2-140/2016 по новым обстоятельствам (материал № 13-444/2018): в судебном заседании 30.11.2018 (л.д.69-74 т.5)

В связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам адвокат Еремина К.Н. на основании устного ходатайства принимала участие в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций - протокол судебного заседания по делу № 33-386/2019 от 29.01.2019, 19.02.2019, 12.03.2019 ( л.д. 121-122, 139-140,154-158 т.5).

Кассационная жалоба на определение Томского районного суда Томской области от 30.11.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2019 возвращена ФИО2 без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы (л.д.194-196 т.5).

По соглашению на оказание юридической помощи от 26.11.2019, заключенного между ФИО3 и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», представители заявителя участвовали в 2-х судебных заседаниях 26 и 29 ноября 2019 г. (л.д.52-59 дело № 2-1859/ 2022 т.3).

Заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении удовлетворено частично.

Представителем ФИО5 подана частная жалоба на определение суда, которая оставленная апелляционным определением Томского областного суда от 17.03.2020 без удовлетворения.

В рамках соглашения на оказание юридической помощи от 19.12.2019, заключенного между ФИО3 и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», на осуществление представление интересов ФИО3 в Восьмом кассационном суде при рассмотрении жалобы на решение Томского районного суда от 23.04.2019, кассационная жалоба поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и принята к производству суда 02.12.2019 (л.д.65 дело № 2-1859/2022 т.2).

Представитель заявителя Еремина К.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 19.12.2019, принимала участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 10.01.2020 (л.д.87а, 89-96 дело № 2-1859/2022 т.2). Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках соглашения на оказание юридической помощи от 30.07.2021, заключенного между ФИО3 и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», представитель Еремина К.Н. принимала участие в 3-х судебных заседаниях (л.д. 40-45 дело № 2-461/2022 т.6).

Определением Томского районного суда от 09.08.2021 заявление ФИО3 удовлетворено. Решение Томского районного суда от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-140/2016 отменено, определено пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

ФИО3 поданы возражения на частную жалобу на определение Томского районного суда от 09.08.2021.

Представитель Еремина К.Н. принимала участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 21.12.2021 (л.д. 108-110 дело № 2-461/2022 т.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021 определение Томского районного суда от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Во исполнение соглашения на оказание юридической помощи от 01.02.2022, заключенного между ФИО3 и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», представителем Ереминой К.Н. подготовлены возражения на кассационную жалобу на определение Томского районного суда от 09.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021 ( л.д. 140-142 дело № 2-461/2022 т.6).

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В рамках соглашения на оказание юридической помощи от 01.02.2022, заключенного между ФИО3 и Адвокатским бюро Томской области «Шейфер и партнеры», представитель Еремина К.Н. на основании ордера № 04 от 02.02.2022 принимала участие в 2-х досудебных подготовках 02.02.2022 и 30.08.2022 (л.д.11,44 дело № 2-461/2022 т.7), в 2-х предварительных заседаниях 22.07.2022 (л.д. 237 дело № 2-461/2022 т.6), 16.08.2022 (л.д.27-28 дело № 2-461/2022 т.7), в 1 судебном заседании 16.09.2022 ( л.д.77-78 дело № 2-461/2022 т.7).

Определением Томского районного суда от 16.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, учитывая объем выполненной адвокатами Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» Шейфер Л.С., Ереминой К.Н., ФИО5, работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (спор о сносе строений, о выселении), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд первой инстанции обоснованно счел сумму расходов по оплате услуг представителей – адвокатов Адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» в размере 93 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения которой апелляционная инстанция не усматривает.

Также ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в общей сумме 3 314,98 руб., из которых: 301,31 руб. - отправление Почтой России заявления об отсрочке исполнения решения Томского районного суда от 23.04.2019 по делу № 2-46/2019 в Томский районный суд согласно кассовому чеку от 14.04.2021 (л.д. 31 т.8), 214,8 руб. - отправление Почтой России заявления об отсрочке исполнения решения Томского районного суда от 23.04.2019 по делу № 2-46/2019 - количество копий по числу лиц, участвующих в деле, согласно кассовым чекам от 14.04.2021 (л.д.107-109 т.3), 60 руб. - конверты для отправления Почтой России заявления об отсрочке исполнения решения Томского районного суда от 23.04.2019 по делу № 2-46/2019, согласно кассовому чеку от 14.04.2021 (л.д. 31 т.8), 411,70 руб. - отправление EMS Почтой России возражений на исковые требования ООО «Газпром трансгаз Томск» в Томский районный суд по делу № 2-461/2022, согласно чеку от 28.02.2022 (л.д.196 т.6), 313,87 руб. - отправление Почтой России возражений на кассационную частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» в Восьмой кассационный суд по делу № 2-461/2022, согласно кассовому чеку от 21.03.2022 (л.д.22 т.8), 74 руб. - пакет почтовый полиэтиленовый для травления Почтой России возражений на кассационную частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» в Восьмой кассационный суд и истцу ООО «Газпром трансгаз Томск» по делу № 2-461/2022, согласно чекам от 21.03.2022 (л.д.22 т.8), 611,20 руб. - отправление Почтой России заявления о повороте исполнения решения суда от 10.10.2022 - количество копий по числу лиц, участвующих в деле № 2-461/2022, согласно товарному и кассовым чекам от 10.10.2022 (л.д.24 т.8), 224 руб. - конверты для отправления Почтой России заявления о повороте исполнения решения суда от 10.10.2022, дело № 2-461/2022, согласно товарному и кассовому чеку от 10.10.2022 (л.д. 23 т.8), 219,6 руб. - отправление Почтой России возражений на частную жалобу от 05.12.2022 в Томский областной суд и лицам, участвующим в деле от 05.12.2022 - количество копий по числу лиц, участвующих в деле № 2-461/2022, согласно кассовым чекам от 05.12.2022 (л.д.134-135 т.7), 604,5 руб. продажа марок ГЗПО для отправления Почтой России возражений на частную жалобу от 05.12.2022 в Томский областной суд и лицам, участвующим в деле от 05.12.2022, дело № 2-461/2022, согласно товарным чекам от 05.12.2022 (л.д.136 т.7, л.д.25 т.8), 280 руб. - конверты для отправления Почтой России возражений на частную жалобу от 05.12.2022 в Томский областной суд и лицам, участвующим в деле от 05.12.2022, дело № 2-461/2022, согласно товарным чекам от 05.12.2022 (л.д.25 т.8).

Кроме того, ответчиками заявлено о взыскании с истца в их пользу прочих расходов в общей сумме 480 руб., из которых: 39 руб. - «Принтхаус», распечатка возражений на кассационную частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» в Восьмой кассационный суд и истцу по делу № 2-461/2022 согласно чеку от 21.03.2022, 121 руб. - «Принтхаус», распечатка заявления о повороте исполнения решения суда от 10.10.2022 - количество копий по числу лиц, участвующих в деле № 2-461/2022, согласно товарному и кассовому чеку от 10.10.2022, 205 руб. - «Принтхаус», распечатка возражений на частную жалобу от 05.12.2022 в Томский областной суд и лицам, участвующим в деле от 05.12.2022 - количество копий по числу лиц, участвующих в деле № 2-461/2022, согласно товарному и кассовому чеку от 05.12.2022, 115 руб. - полиграфические услуги ООО «ТЕХНОСПЕКТ СЕРВИС», печать копий приложений для Томского районного суда для отправки заявления о взыскании судебных расходов, согласно кассового и товарного чека от 20.12.2022.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о наличии оснований для отнесения указанных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы апеллянта, согласно которым взыскание почтовых и прочих расходов включаются в расход представителя, основаны на неправильном толковании норм действующего права, поскольку указанные расходы понесены лично заявителями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы, возникшие у заявителя при рассмотрении дела до их пересмотра по новым обстоятельствам, не подлежат перераспределению и возмещению, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 807-О, при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

В п. 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 807-О приводятся разъяснения относительно отсутствия оснований для изменения распределения судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном рассмотрении дела.

Однако рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов не являлись предметом распределения при первоначальном рассмотрении дела.

Данные расходы распределяются с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 09.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий