Судья: Кузнецова Л.В. материал № 22к-1436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Горбунова Дмитрия Александровича на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Горбунова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращении ее заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба Горбунова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО11, выразившиеся в предъявлении 27.09.2023г. подозреваемому ФИО12 обвинения в отсутствие приглашенного им защитника по соглашению; незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО13 в необеспечении подозреваемому возможности реализации прав на получение юридической помощи защитника по соглашению при предъявлении обвинения, обязании следователя устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указывал, что 26.09.2023 с ним было заключено соглашение на защиту ФИО14 и выданы ордера на посещение его в СИЗО. 27.09.2023 автор жалобы сообщил следователю, что с ним заключено соглашение на защиту ФИО15, однако следователь предъявила обвинение ФИО16 с участием адвоката по назначению.

29.09.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.А. в интересах обвиняемого ФИО17 просит отменить постановление суда, поскольку обжалуемые действия и бездействие следователя существенно нарушают право на защиту ФИО18, причиняют существенный ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняют доступ подзащитного к правосудию, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 46,47, 49,50,53,172 УПК РФ не позволяют ему при предъявлении обвинения и допросе воспользоваться помощью защитника приглашенного им самим, а не назначенного следователем.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона – п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Суд 1-й инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката Горбунова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО19 ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку действия следователя по предъявлению обвинения с приглашением защитника по назначению следователем, а не по соглашению с подозреваемым, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 172 УПК РФ порядок предъявления обвинения предусматривает, что следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Принимая вышеуказанное решение, судья оставила без внимания то, что в жалобе адвоката не ставился вопрос о законности и обоснованности постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а обжаловались иные действия (бездействия) следователя, связанные с нарушением права на защиту при производстве процессуального действия, т.е. с нарушением его конституционных прав, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В представленных материалах не содержится сведений об участии защитника при предъявлении обвинения, разъяснении прав подозреваемому при данном процессуальном действии и позиции ФИО20 по вопросу участия защитника по назначению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, и решение об отказе в принятии жалобы адвоката к рассмотрению являются необоснованными, поскольку доводы жалобы подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении таковой по существу.

В связи с допущенными судом 1-й инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. Доводы апелляционной жалобы адвоката признаются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Горбунова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращении ее заявителю, отменить, чем удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь