Дело № 5-959/2022

УИД 78RS0020-01-2022-003619-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «29» июня 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 угли, . в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО1 у., переводчика с/на узбекский язык ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, осуществил трудовую деятельность в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:

28.06.2022 в 14:00 по адресу: Санкт-Петербург, Ленсоветовский, Московское шоссе у д.246 нестационарный объект, сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия на основании первого этапа комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2022», в ходе которой выявлен ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера ( на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался стрижкой клиента) в интересах Р, имея при этом патент серия 47 № 0 от 00.00.0000, действующий на территории Ленинградская область, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В судебном заседании ФИО1 у. вину признал, пояснил, что с 27.06.2022 работает парикмахером в парикмахерской на Московском шоссе, трудовой договор не заключался, о том, что не может работать в г.Санкт-Петербурге с патентом территория действия которого Ленинградская область, не знал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 у., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в должности парикмахера в интересах Р, имея при этом патент серия 47 № 0 от 00.00.0000, действующий на территории Ленинградская область.

Таким образом, ФИО1 у. нарушил п.16 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».В действиях ФИО1 у. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вина ФИО1 у., помимо признания им своей вины, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000; письменными объяснениями ФИО1 у. от 00.00.0000, аналогичными пояснениям в судебном заседании; копией паспорта ФИО1 у., являющегося гражданином Республики Узбекистан; копией патента 47 № 0 ФИО1 у. по профессии подсобный рабочий; распечатками баз данных «АС ЦБДУИГ», «Территория», подтверждающих наличие у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. патента с территорией действия Ленинградская область; фототаблицей к материалам проверки на которой изображен ФИО1 у.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд приходит к выводу о том, что, хотя формально действия указанного иностранного гражданина и содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, а также в связи с тем, что ФИО1 у. имеет действующий патент, полученный в установленном законом порядке, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и, по мнению суда, позволяет рассматривать административное правонарушение как малозначительное и дает основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков