Гр.д. №2-74/2023

56RS0007-01-2022-003451-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», директору общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «город Бугуруслан», муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйство» об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство», директору ООО «Благоустройство» ФИО4, ФИО6, указывая на то, что с 1987 года он является владельцем гаражей № <адрес>. Выезд от гаражей выходит на автодорогу по ул.<адрес>. В зимнее время при каждой дневной или ночной расчистке автодороги от снега спецтехникой ООО «Благоустройство» полностью заваливают расчищенный подъезд к его гаражам. Он, как инвалид, не в состоянии перекидать 5 куб.м. снега.

Считает, что своими действиями ответчики наносят ему нравственные страдания, моральный вред он оценивает в сумме 500 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Благоустройство» 350 000 рублей, с ФИО4 100 000 рублей, с ФИО5 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Просит также обязать ответчиков при очистке автодороги от снега убирать снежные гребни на обочине дороги на расстояние 5 метров справа и слева от выезда из его гаража.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО «город Бугуруслан», МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Благоустройство» является подрядной организацией, выполняющей работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения электронных аукционов. Заказчиком выступает МКУ «Управление городского хозяйства», перечень работ строго регламентирован техническим заданием контракта. Между ООО «Благоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства» были заключены муниципальные контракты на зимнее содержание автодорог и грунтовых дорог. В рамках данных контрактов не предусмотрена очистка съезда к гаражу истца.

Представитель ответчика МКУ МО «г. Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что МКУ «УГХ» постановлением администрации МО «город Бугуруслан» № 756-п от 03 июня 2013 года наделено полномочиями органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Каждый год между МГУ «УГХ» и ООО «Благоустройство» заключаются муниципальные контракты на текущее содержание дорог с асфальтобетонным и грунтовым покрытием в зимний период. Таким образом, МКУ МО «город Бугуруслан» «УГХ» свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети г.Бугуруслана исполняет в полном соответствии с возложенными на него полномочиями. Очистка съезда к гаражу ФИО1 не может быть организована, поскольку данный съезд не предусмотрен схемой дорожного движения и организован истцом самостоятельно в нарушение проекта организации дорожного движения по ул.<адрес> в г.Бугуруслане.

Представитель ответчика администрации МО «г. Бугуруслан» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором просили в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО «город Бугуруслан, ответчика ФИО5

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, МКУ «УГХ» постановлением администрации МО «город Бугуруслан» № 756-п от 03 июня 2013 года наделено полномочиями органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. ООО «Благоустройство» является подрядной организацией, выполняющей работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных по результатам проведения электронных аукционов. Заказчиком выступает МКУ «Управление городского хозяйства», перечень работ строго регламентирован техническим заданием контракта. Между ООО «Благоустройство» и МКУ «Управление городского хозяйства» были заключены муниципальные контракты на зимнее содержание автодорог и грунтовых дорог, в том числе и по ул.<адрес> в г.Бугуруслане.

ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж № <адрес>.

Как видно из проекта об организации дорожного движения по ул.<адрес> в г.Бугуруслане, протяженностью 0,85 км., муниципального образования «г.Бугуруслан», составленного ООО «Алянс Проект», не предусмотрен съезд к гаражу истца по ул.<адрес>.

Также судом установлено, что в гаражный кооператив №, в котором расположен гараж истца, имеется организованный съезд с ул.<адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 самовольно организовал съезд с улицы <адрес> к своему гаражу.

Доводы истца о том, что он более 30 лет пользуется данным съездом, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 в части обязания ответчиков убирать снежные гребни на обочине автодороги на расстояние 5 метров справа и слева от выезда из его гаража.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также находит необоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», директору общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «город Бугуруслан», муниципальному казенному учреждению муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйство» об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2023 года.