ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 декабря 2022г. по делу № 2а-3124/2022

(43RS0002-01-2022-005444-45)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя и его отмене, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления.

В обоснование иска указал, что 02.06.2017 в ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО6, в том числе за счет ареста и реализации автомобиля BMW-523, VIN: №, 1998 г.в., государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль был предметом залога по договору микрозайма. У ФИО6 была нотариально заверенная доверенность на распоряжение (в том числе передачу в залог) данного транспортного средства. Копия договора залога автотранспортного средства была приобщена к материалам исполнительного производства. Ввиду отсутствия вообще каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя взыскателем было направлено заявление об исполнительском розыске самого должника, а так же розыске его имущества, в т.ч. указанного выше автотранспортного средства, требование изложено в заявлении от 11.05.2022. Постановлением от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку основания отказа не указаны, кроме того, постановление вынесено в нарушение сроков, предусмотренных действующим законодательством. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков вынесения постановления об отказе в розыске должника (его имущества); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО2 от 23.06.2022 об отказе в розыске должника (его имущества).

В судебном заседании от представителя административного истца по доверенности ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков вынесения постановления об отказе в розыске должника, отказ от иска в данной части принят судом, определением суда от 06.12.2022г. производство по заявленным требованиям прекращено.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования указав в обоснование, что постановление от 23.06.2022 года об отказе в розыске должника и его имущества является незаконным, поскольку основания отказа в розыске являются надуманными и не соответствующими действительности. Запросы в АСБ и УВД судебным приставом -исполнителем направлены только 23.06.2022 года, ответы на данные запросы аналогичны ранее направленным в 2018 и 2021 г. Заявление о розыске доходов и имущества по существу не рассмотрено. Из документов, приобщенных к материалам дела следует, что у должника имеется 2 транспортных средства, местонахождение которых судебному приставу- исполнителю не известно до настоящего времени. Несмотря на наличие имущества, отсутствия сведений о месте нахождения этого имущества в обжалуемом постановлении не содержится никакой информации о его розыске либо отказе в розыске. Как не содержится информации о розыске (отказе розыска) доходов должника. Имеется информация о месте работы должника - ООО «РСТ-Генподряд», ответы ПФ в период июль-октябрь 2019 года. На счет взыскателя по данному исполнительному производству перечислены денежные средства: 16.12.2019 года в сумме 1647,08 руб., 26.12.2019г. в сумме 1798, 87 руб., 30.12.2019г. в сумме 250,47 руб., 09.07.2020 года в сумме 13135,92 руб. и 20.09.2022 года в сумме 37,51 руб. Однако откуда поступают денежные средства судебным приставом-исполнителем не выяснялось, однако данная информация может установить возможного работодателя либо дебитора, либо заказчика по гражданско-правовому договору ФИО6 Таким образом, заявление о розыске имущества и доходов, за исключением автомобиля БМВ, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений в отношении имущества и доходов должника осталось вообще без рассмотрения, что так же является основанием признания его не законным. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №55769/17/43046- ИП от 28.07.2017 года, выразившиеся в не направлении своевременно запросов в АСБ и УВД, т.е. совершения не всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент предъявления заявления о розыске должника, а так же имущества и доходов должника. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 23.06.2022 года об отказе в розыске должника (его имущества и доходов).(л.д.189-191)

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав –исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №55769/17/43046-ИП производился розыск имущества должника ФИО6 Розыск был прекращен 31.03.2018г. 20.06.2022г. от истца поступило заявление о розыске должника, автомобиля марки BMW-523, государственный регистрационный номер №. 23.06.2022г. в адрес заявителя направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Жалоба ФИО1 от 13 мая 2022г. рассмотрена, дан мотивированный ответ 26 мая 2022г. Нарушений при рассмотрении обращений истца не допущено. В заявлении ФИО1 о розыске имущества должника ФИО6, поступившего 20.06.2022 г. содержится просьба о розыске имущества, находящегося залоге, а именно: автомобиль BMW-523, VIN №, 1998 г/в, г/н. №. Указанный автомобиль не принадлежал и не принадлежит ФИО6, залог транспортного средства не зарегистрирован, в связи с чем, ходатайство о розыске автомобиля BMW-523, VIN №, 1998 г/в, г/н. № не основано на нормах закона и не подлежало удовлетворению. ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрена периодичность направления запросов. Исходя из положений исполнительного документа, его требования не предполагают обязательного присутствия должника, розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя. Просит суд в иске отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав –исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по городу Кирову ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № №55769/17/43046-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 123 191 руб. 27 коп. (л.д. 38)

Указанное исполнительное производство постановлением от 06.07.2020 г. было объединено в сводное исполнительное производство №458443/16/43046-СД.

Судом также установлено, что в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответа УФМС России по Кировской области должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

По данным Росреестра на имя должника зарегистрировано право собственности в размере ? доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

На квартиру наложен арест 22.01.2021г. (л.д. 59-61)

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат автомобили марки ВАЗ-2106,1994г.в., ВАЗ-21061, 1986 г.в., Фольксваген, 1984г.в.

31.07.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.(л.д.41-42)

В рамках сводного исполнительного производства, 18.10.2022г. объявлен исполнительский розыск имущества ФИО10 –автомобилей марки ВАЗ-2106,1994г.в., Фольксваген, 1984г.в.(л.д.103)

В материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых на имя должника расчетных счетах в ПАО АКБ « Авангард», КБ « Кольцо Урала», ПАО «МЕТКОМБАНК», ПАО « Сбербанк» на которые судебным приставом обращено взыскание постановлениями от 30.08.2017г., 15.09.2017г., 12.08.2019г.,19.01.2021г. (л.д.43-46,53-58)

15.11.2017 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО6(л.д.49)

31.03.2018г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. (л.д.50) было установлено, что должник ФИО6 собственником автомобиля марки BMW-523, VIN: №, 1998 г.в., государственный регистрационный номер № не являлся, автомобиль не обнаружен.(л.д.59)

13 мая 2021 г. ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя (л.д.64)

26 мая 2022 г. жалоба была рассмотрена, заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы.(л.д.65)

20.06.2022г. ФИО1 обратился к УФССП России с заявлением об объявлении в розыск должника ФИО6, имущества и доходов должника, в том числе автомобиля марки BMW-523, VIN: <***>, 1998 г.в., государственный регистрационный номер №.(л.д.66)

Постановлением от 23.06.2022г. судебного пристава- исполнителя ФИО2 отказано в объявлении исполнительского розыска, т.к. объявить исполнительский розыск автомобиля марки BMW-523, VIN: <***>, 1998 г.в., не представляется возможным, т.к. в отношении данного транспортного средства ранее выносилось постановление об исполнительском розыске, розыск по которому прекращен. Объявить исполнительский розыск должника не представляется возможным, ввиду направления запросов ИЦ, АСБ. (л.д.67)

В данное постановление 14.11.2022г. внесены изменения, установочная часть постановления изложена в следующей редакции: объявить исполнительский розыск должника ФИО6 не представляется возможным, ввиду направления запросов ИЦ, АСБ. Указано, что объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. (л.д.188)

В силу ч.1 п.2 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящи м Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, направлялись запросы в ИЦ УВД, АСБ, 27.01.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, объявлялся розыск имущества должника. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Доводы истца о несвоевременности направления запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований к периодичности и срокам осуществления запросов с целью выявления места нахождения должника.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

Поскольку взыскатель обращался повторно о розыске автомобиля, без предоставления дополнительной информации о месте нахождения автомобиля, при этом ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, постановление об отказе в розыске транспортного средства вынесено законно и обоснованно.

Исходя из положений исполнительного документа, его требования не предполагают обязательного присутствия должника. Основания для объявление в розыск должника или его имущества, предусмотренные ч.1 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Учитывая, что предметом исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ФИО1 является исполнение требования исполнительного документа имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника-гражданина (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы.

Исходя из содержания материалов исполнительного производства и совершенных по нему исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель 23.06.2022г. был вправе вынести по результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Все действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством. Вынесенное 23 июня 2022г. постановление об отказе в розыске является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя и его отмене, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 06.12..2022г.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г.

Решение23.12.2022