дело №...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 декабря 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белякова И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника — адвоката Титова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
"."..г. примерно в 01 час ФИО1, проходя мимо лавки, вблизи магазина «Развилка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 9 Pro» imei1: №..., imei2: №....
В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пользуясь неочевидностью своих действий для окружающих, ФИО1 тайно похитил с лавки мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 9 Pro» imei1: №..., imei2: №... стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который отключил, вынул сим-карту из похищенного мобильного телефона, а также произвел сброс настроек до заводских, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона, и принес к себе домой по адресу: <адрес>.
"."..г. похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, передав в пользование своей сестре ФИО6, не посвященной в преступные действия ФИО1, которая "."..г. реализовала мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 9 Pro» imei1: №..., imei2: №... в ломбарде «Золотой Стандарт».
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме путем возврата телефона, претензий материального характера к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��??м???????�??�????h��??м???????�?�??????h�????м???????�?�????h��??м?????????J?J????��??м???????????J?J????��??м??????J?J??�??м????????�?�??��??м???????�?�??��??м???????�?�??Й?Й??м??????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?��
Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.
Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.
Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.