Дело № 2-479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 апреля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Брянской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что по вине ответчика в ДТП ей причинены телесные повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, суду пояснила, что предложенные ей представителем ответчика 15000 руб. мало, у нее до сих пор головные боли, болит колено, назначенное лечение прошла, надо делать МРТ, но нет возможности, т.к. если бесплатно делать то надо ждать до декабря. Размер компенсации обусловлен тем, что ей надо пройти лечение. После проведенной судебно-медицинской экспертизы за медицинской помощью не обращалась. Ответчик до сих пор даже не появился, не позвонил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал, суду пояснил, что размер компенсации обосновывают следующим: тяжестью полученных ею телесных повреждений; ей причинены увечья, она пролежала в больнице более 10 дней, не могла ухаживать за своими тремя детьми, нарушился ее привычный образ жизни, испытывала боли, что уже влечет физические и нравственные страдания; ей причинены нравственные страдания в виде чувства разочарования тем, что ответчик обещал, но не сделал; судебной практикой в Республике Бурятия, в которой сложились размеры компенсации морального вреда, предусматривающей в т.ч. и низший порог.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования частично не признала как завышенные по сумме, просила ее уменьшить до разумных пределов, представила письменные возражения, суду пояснила, что ответчик принес истца извинения в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Не представлены доказательства заявленному размеру компенсации морального вреда, что после проведенной судебно-медицинской экспертизы истец обращалась за медицинской помощью и лечилась длительное время, она сама пояснила, что за таковой не обращалась. Истцу были причинены травмы, а не увечье. Просит учесть, что ответчик пенсионер, у него из пенсии производятся удержания в размере 50 %, трудоустроиться в силу возраста в Кабанском районе он не может, он не получает в настоящее время, а получал дополнительный доход до ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Береговая- Посольск» в районе с. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Platz, госрегзнак №, нарушил требования пп. 9.7, 9.10., 10.1, 1.5 ПДД РФ, в частности нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, не учел боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем Toyota Crown, госрегзнак № под управлением ФИО5, после чего совершил столкновение с автомобилем DaewooWinstorm, госрегзнак № под управлением ФИО6, в результате чего всем транспортным средствам причинены технические повреждения, а ей как пассажиру автомобиля Дэу Висторм, госрегзнак № причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома теменно-височной области; ушиб (кровоподтек) правого коленного сустава, кровоподтек левого плеча, которые расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека, что следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим предюдициальное значение при разрешении данного спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает разъяснения абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред выражается в ее физических страданиях и нравственных переживаниях, связанных с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, вызывающем физическую боль, необходимостью прохождения соответствующего лечения более 10 дней, в течение которого она не мола вести привычный образ жизни, в т.ч. осуществлять уход за своими несовершеннолетними детьми. Каких-либо доказательств тому, что после пройденного лечения, причины и срок которого были оценены при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, истец испытывала головные боли и боли в колене суду не представлены, как следует из ее пояснений, за медицинской помощью она нет обращалась. Суд также отклоняет довод представителя истца о том, что ей причинены нравственные страдания в виде чувства разочарования тем, что ответчик не исполнил свои обещания, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых. Не состоятельны доводы представителя истца и о том, что в судебной практике судов Республики Бурятия сложились размеры компенсации морального вреда, предусматривающей в т.ч. и низший порог, поскольку подобные критерии законом не установлены, правовая система Российской Федерации относится к романо-германской (континентальной), а не к англо-саксонской системе права и судебный прецедент не является ее частью, при рассмотрении дела судья руководствуется только законом и внутренним убеждением.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, полагает законными и обоснованными доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации им морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, при этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер полученных ею телесных повреждений, длительность нахождения истицы на лечении в результате ДТП, возможные последствия для ее здоровья, постделиктное поведение ответчика- принес извинения истцу, однако не принял меры к компенсации морального вреда в денежной форме имущественное положение как истца, так и ответчика (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) - является пенсионером по старости, реальные его возможности к денежной компенсации причиненного морального вреда. При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что у него из пенсии производятся удержания в размере 50 %, трудоустроиться в силу возраста в Кабанском районе он не может, он не получает в настоящее время, а получал дополнительный доход до ДТП. Это опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в рамках его ходатайства о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, пояснил, что использует транспортное средство в качестве дополнительного источника дохода, работает водителем. Тем самым кроме пенсии он имеет и иной дополнительный доход. Размер же удержаний из его пенсии не может вести к уменьшению размера подлежащей взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку удержания носят временный характер и вызваны обязательствами, возникшими у него перед третьими лицами, что не может умалять права истца. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, таковая ничем не подтверждается, именно ответчиком допущены нарушения ПДД РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 30 000 рублей. Сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает неоправданно завышенной, явно несоразмерной степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 22.04.2025 г.

Судья А.А. Максимов