Судья Попова М.Н. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 21 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> М.М.Х., <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, М.ов М.Х. его обжаловал и просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Судом установлено, что MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> в 10 ч. 00 мин., в ходе контрольных мероприятий по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> отделение, напротив <данные изъяты>, был выявлен гражданин <данные изъяты> М.М.Х., находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Он прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, где временно пребывал в установленный срок. Однако, по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», М.М.Х. с MERGEFIELD с_какого_нарушает <данные изъяты> уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения вмененного М.у М.Х. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ; показаниями самого ФИО1 и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом первой инстанции допущена ошибка при исследовании вопроса о наличии семейной жизни ФИО1 на территории Российской Федерации.

Из материалов дела (л.д. 24-28) следует, что у М.а М.Х. на территории РФ имеется мать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, которая является гражданкой РФ, с которой М.М.Х. фактически проживает и ведет совместное хозяйство.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, судом второй инстанции достоверно установлено наличие у ФИО1 матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой он ведет совместное хозяйство и проживает, что свидетельствует об их стойких социальных связях на территории РФ.

Указанные выше обстоятельства заслуживают внимания при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, исполнение указанного дополнительного наказания, в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь ФИО1

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части назначения М.у М.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное судом первой инстанции М.у М.Х. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить назначенное М.у М.Х. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о.<данные изъяты>.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.

Судья Беляев Р.В.