Дело № 1- 298/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 июля 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Семенова Н.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Балобановой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.А.И., представителя потерпевшего С.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 42 минуты водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем автофургоном № и следовал по прилегающей территории от здания № по <адрес> к зданию № по <адрес>, приближаясь по ходу своего движения к зданию № по <адрес>, со скоростью около 40 км/час.

В это время около здания № по <адрес>, были припаркованы, стоя рядом друг с другом, автомобили: автомобиль <данные изъяты>. При этом возле левой передней боковой части автомобиля № находился пешеход И.А.И.

Водитель ФИО1, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных условий, не избрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - ПДД РФ), в процессе движения потерял контроль за движением своего автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, своевременно не обнаружил стоящий около здания № по <адрес> автомобиль № совершил наезд на заднюю часть автомобиля № который от удара протолкнуло вперед и он своей передней частью совершил наезд на пешехода И.А.И. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.3: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

пункт 1.5. абзац 1: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1 пешеход И.А.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший И.А.И., его представитель С.Т.Г. представили заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с ним потерпевший примирился, подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, в размере 1000 000 рублей, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый показал, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, они примирились, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что в случае прекращения уголовного дела, подсудимый избежит наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и продолжит совершать преступления.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Соглсно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, трудоустроен, <данные изъяты> он примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред, стороны примирились, о чем потерпевшим подано заявление.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что подсудимый, избежав наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, продолжит совершать преступления, как не основанный на законе и противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 не судим, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол 18 АС № 0017113 осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2022 г., со схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2022 г. и прилагаемой к нему фототаблицей; CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня вынесения через суд, вынесший постановление.

Судья Е.В. Надеждинская