Дело № 2-2126/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002521-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 декабря 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе обратился в суд исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе поступила жалоба ФИО1 факты в которой свидетельствуют о нарушении прав потребителей ПАО «Мегафон». В обращении ФИО1 указывает, что 19.05.2023 г. в магазине ПАО «Мегафон» приобрел 2 телефона: Apple iPhone 11, 128 gb Purple стоимостью 56691 рубль и Apple iPhone 11, 64 gb Black стоимостью 43191 рубль. При установлении сим-карты в телефон Apple iPhone 11, 64 gb Black ФИО1 установил, что телефон не поддерживает сим-карту, в связи с чем, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению устройства №MS00002007, при проведении проверки качества обнаружен дефект: устройство залочено под иностранного оператора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Заявление осталось без ответа, денежные средства не возвращены. Телефон находится у ответчика. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 26 346, 51 руб. Заявление о возврате уплаченной за телефон денежной суммы предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и считаю, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день. 43191 * 1%= 431,91 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований. 431,91 * 61 = 26346,51 рублей - размер неустойки за весь период просрочки удовлетворения требований. Моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным просит взыскать с ПАО «Мегафон в пользу ФИО1 уплаченную за Apple iPhone 11, 64 gb Black денежную сумму в размере 43 191 руб. Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 26 346, 51 руб. Взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ПАО «Мегафон» № штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В последующем исковые требования были уточнены, просит взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 уплаченную за Apple iPhone 11, 64 gb Black денежную сумму в размере 43 191 руб.. Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 40 599,54 руб. Взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ПАО «Мегафон» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В дальнейшем от истцом исковые требования уточнены повторно, в связи с исполнением требований о возврате денежных средств сумме 43 191 руб., просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 280,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ПАО «Мегафон» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Мегафон» на надлежащего АО «Мегафон Ритейл».

Определением Нерюнгринского городского суда Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требования о взыскании денежных средств в сумме 43 191 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе участие не принимал, ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» извещен, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв в котором указал, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Вместе с тем, приложенное к иску заявление ФИО1, поданного 20.09.2023 ТО Роспотребнадзора по PC (Я) в Нерюнгринском районе, не содержит просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителя. Просит отказать в удовлетворении иска. Также представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела посредством участия через видеоконференц-связь на базе Октябрьского районного суда г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) в адрес Октябрьского районного суда г. Саратова направлена заявка на обеспечение проведения судебного заседания для рассмотрения гражданского дела №2-1149/2023 посредством ВКС с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл».

На дату рассмотрения гражданского дела ответ на заявку о проведении судебного заседания посредством ВКС Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от Октябрьского районного суда <адрес> не поступил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) с заявлением о том, что ПАО «Мегафон» нарушены его права потребителя и невозврате уплаченных денежных средств за товар.

При этом из пояснений представителя ТО Управления Роспотребнадзора РС(Я) следует, что ФИО1 было разъяснено право о том, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов как потребителя. ФИО1 было подтверждено, что его письменное заявление является согласием на обращение в его интересах ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в суд с иском о защите прав потребителя. При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии имеющихся полномочий начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) в <адрес> обратиться в суд исковым заявлением в интересах ФИО1 о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине салона сотовой связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел 2 телефона: Apple iPhone 11, 128 gb Purple стоимостью 56 691 рубль и Apple iPhone 11, 64 gb Black стоимостью 43 191 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в салон связи филиала АО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на проведение ремонта телефона модели Apple iPhone 11, 64 gb Black, указав недостатки №телефон не видит сим с российским оператором, клиент звонил в тех.поддежку «Эпл», ему сообщили что телефон выпущен только для Америки и работает только с их сим – картой, обновить ПО не дает». Телефон был сдан в АСЦ.

В соответствии с техническим заключением устройства №MS00002007 при проведении проверки качества обнаружен дефект: устройство залочено под иностранного оператора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Заявление осталось без ответа, денежные средства не возвращены. Телефон находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на возврат денежных средств в сумме 43 191 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В порядке, предусмотренном статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик АО «Мегафон Ритейл» обязан был осуществить возврат денежных средств за приобретенный некачественный товара ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком АО «Мегафон Ритейл» представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 191 руб., согласно которому ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств.

Таким образом, у ФИО1 на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требовать от продавца допустившего нарушения по возврату в срок денежных средств за некачественный товар, просрочки неустойку (пеню), уплачиваемую потребителю за каждый день в размере одного процента цены товара.

Как было указано ранее, продавец должен был вернуть денежные средства за приобретенный товар в срок до 18.08.2023. Денежные средства были возвращены истцу только 16.11.2023. В связи с этим в рассматриваемой ситуации за указанный период может быть начислена неустойка с 19.08.2023.

По расчету истца, за период с 19.08.2023 по 16.11.2023 размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составит 36 280,44 руб. (41 191 руб. х 84 дней х 1%). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, должно быть установлено, что потребитель до обращения с иском в суд предъявил продавцу требование, основанное на нормах указанного Закона, однако такое требование не было исполнено продавцом.

Суд принимает во внимание, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 43 191 руб. был осуществлено ответчиком после предъявлении иска в суд, что не свидетельствует о добровольном намерении продавца исполнитель требования Закона РФ «О защите прав потребителей» Установленный законом десятидневный срок для возвращения покупателю денежных средств, уплаченных за товар, с даты получения претензии покупателя, был нарушен истцом.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 18 140,22 руб. (36 280,44 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 36 280,44 руб., удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с АО «Мегафон Ритейл» следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 588,41 руб., в том числе 1 288,41 руб. – в связи с удовлетворением требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>., неустойку в связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 36 280,44 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 18 140,22 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 588,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.