Судья К.А.А. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.В.

судей В.Н.В., К.В.Р..

при секретаре Т.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя М.В.А. по доверенности К.Д.С. на решение Кировского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. по исковому заявлению М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., представителя ответчика <данные изъяты>» П.Ж.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

М.В.А. обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. По акту приема передачи от 28.01.2020г. квартира истцу передана. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, согласно выводам заключения <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. Истец 07.06.2022г. обратился с претензией к ответчику, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу М.В.А. взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также указанным решением с <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы представитель М.В.А. по доверенности К.Д.С. указывает, что решение незаконное, по причине того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что суд, освобождая от ответственности по уплате неустойки, не учел, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, не представлено сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Апеллянт считает, что штраф не является мерой ответственности, на которую распространяет свое действие постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. №. Также указанное постановление не освобождает от взыскания неустойки, Неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 1(1) указанного постановления.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты> по доверенности П.Ж.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019г. между М.В.А., М.О.С. и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д.23-28).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет, и исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

28.01.2020г. квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.31).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, согласно выводам заключения <данные изъяты>» №№ выявлены строительные недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-19).

04.04.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на выявленные недостатки и предложил возместить расходы на устранение недостатков, расходы на проведение экспертизы, а также компенсировать моральный вред (л.д.43). Ответчик претензию получил 07.06.2022г., требования не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты>» в <адрес> частично выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Установленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований технических регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основе оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд признал доказанным факт наличия строительных недостатков в приобретенном истцом объекте недвижимости, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков, и, взыскал с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> руб., необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым доказательством. Также суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.198), и штрафа, суд, учитывая, что с претензией в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а основания для взыскания штрафа возникли после вступления в силу указанного нормативного правового акта, пришел к выводу, что в связи с введением моратория, неустойка и штраф не подлежит начислению и взысканию, при этом к рассматриваемым правоотношениям не применим пункт 1(1) указанного Постановления.

Судебная коллегия доводы апеллянта о том, что штраф не является той мерой ответственности, на которую распространяет свое действие постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 1(1) указанного Постановления №, отклоняет и соглашается с выводом суда о том, что в данном случае неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по требованию потребителей.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. №, неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия была отправлена истцом 04.04.2022г., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Таким образом, учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику после начала действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно период начисления неустойки совпал с действием моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Положения п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 применяются только в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

Однако, вопреки доводам истца, в данном случае, был рассмотрен спор о взыскании денежных средств на устранение недостатков, основанный на положениях статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, неустойка может быть начислена только после окончания действия моратория, расчет которой необходимо производить в соответствии с законом в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков законом не предусмотрен.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, период за который истец просит взыскать неустойку.

С учетом приведенных норм права, в данном случае штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 04.04.2022г. и получена адресатом 07.06.20022г. (л.д.42).

Соответственно требования, изложенные в претензии, должны были удовлетворены не позднее 17.06.2022г., то есть срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., в связи с чем, штраф обосновано не был взыскан судом первой инстанции.

С доводами жалобы о том, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не относится к предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.А. по доверенности К.Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи