Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-2444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Василенко Е.А., представившей ордер № 126986 7810/1 от 12 сентября 2023 г. и удостоверение № 2390 от 29 января 2013 г.,

обвиняемого ФИО1 участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Василенко Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных ОПГ, в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 и ФИО19 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО19 3 свертков с наркотическим средством – диацетилморфином (героином) 6-моноацетилморфином ацетилкодеином общей массой 5,29 граммов, а также по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 3 свертков с наркотическим средством – диацетилморфином (героином) 6-моноацетилморфином ацетилкодеином общей массой 5,27 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных ОПГ, в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко Е.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление ввиду его незаконности и необоснованности и избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не находясь под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах, представленных суду следователем в подтверждение доводов ходатайства.

Отмечает, что судом необоснованно не было учтено то что ФИО1 находится на территории РФ на законных основаниях, в связи с чем располагает возможностью официально трудоустроиться и иметь легальный постоянный источник дохода, признал вину и раскаивается в содеянном, а также не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1 обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что он является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, в силу чего легальный источник дохода у него отсутствует, родственников из числа граждан РФ не имеет, семья его проживает в другом государстве, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, в связи с чем, по мнению суда, в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, отсутствуют.

Таким образом, постановление районного суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, ставящих под сомнение законность постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова