САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14679/2023
78RS0017-01-2021-004132-64
Судья: Галкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещаний недействительными, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании завещания от <дата> недействительным, признании права собственности истца на <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО6 составлено завещание в пользу ответчика, однако в период составления у наследодателя не было намерения завещать имущество, у него в силу имеющихся у него заболеваний отсутствовала возможность посетить нотариуса, кроме того он страдал физическими и психическими заболеваниями, в результате чего, по мнению истца, завещание не могло быть им подписано.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещаний недействительными, признании права собственности отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО5, третье лицо нотариус ФИО7, третье лицо нотариус ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Пунктом 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть совершено лично.
Завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Положениями п. 1 ст. 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умер ФИО6. наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО4(супруга) и ФИО5(дочь).
Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились истец(<дата>), ответчик(<дата>).
Кроме того, истцу при обращении к нотариусу стало известно, что <дата>, <дата>, и <дата> в ЕИС зарегистрированы нотариальные действия в виде удостоверения завещания ФИО6, распоряжение об отмене завещания, а также <дата> составление завещания ФИО6, согласно которому он завещает 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование довода о том, что наследодателем не подписывалось оспариваемое завещание, истцом представлено заключение специалиста от 17.11.2020, согласно выводам которого, завещание от 12.10.2018 подписано не наследодателем, а иным лицом.
С целью проверки доводов истца о принадлежности подписи наследодателя в оспариваемом завещании, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи наследодателя в оспариваемом завещании, состояния наследодателя при подписании завещания, наличия признаков необычного состояния исполнения, а также признаки технической подделки.
Из заключения судебной экспертизы от 05.05.2022 усматривается, что рукописная запись с фамилией, именем и отчеством наследодателя, а также его подпись в оспариваемом завещании выполнены наследодателем, допущенные нарушения координации движений объясняются возрастом подписанта.
Суд первой инстанции принял заключение от 05.05.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклонив представленное истцом заключение от 17.11.2020 и 01.06.2022.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых с очевидностью свидетельствующих о том, что подпись наследодателя в завещании принадлежит иному лицу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с заключением эксперта от 05.05.2022 в обоснование чего представляет заключение специалиста от 01.06.2022, а также заявляет ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из заключения от 01.06.2022 следует, что по мнению специалиста использование в качестве иллюстративного материала только части изображений почерка порождает сомнения в объективности и всесторонности заключения от 05.05.2022, однако использование всего объема документов в качестве иллюстративного материала при проведении экспертизы не предусмотрено и не является целесообразным.
Из заключения от 01.06.2022 следует, что методическая составляющая вводной части заключения от 05.05.2022 скорректирована и упрощена экспертом необоснованно, однако по мнению судебной коллегии, выводы заключения эксперта носят последовательный характер и соотносятся с исследовательской частью заключения, каких-либо существенных нарушений методологии экспертом не допущено.
Указание в заключении от 01.06.2022 о том, что указанные в заключении от 05.05.2022 источники не носят практический характер, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку носит субъективный характер лица, составившего названное заключение, как и указание на формальный характер исследования заключения.
Указание в заключении от 01.06.2022 на недостаточный характер образцов подписи наследодателя, которое также содержится в ее апелляционной жалобы, не может являться основанием для признания заключения эксперта ошибочным, поскольку именно экспертом определяется необходимый объем доказательств, необходимых для составления заключения.
Принимая во внимание, что указанные ответчиком в заключении от 01.06.2022 не вызывает каких-либо сомнений в выводах судебной экспертизы, а потому представленная рецензия не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а также не вызывает сомнений в правильности выводов заключения эксперта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание истца на отсутствие у эксперта соответствующего образования опровергается материалами дела, а также основано на неверном понимании требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности».
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14679/2023
78RS0017-01-2021-004132-64
Судья: Галкина Е.С.