№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации филиал ответчика - ЖКС № 12 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВКС о выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ЖЭО № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Приказом № ФИО1 переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЖКС № 12/ПУ № 12/4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. ФИО2 согласно трудовому договору была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя рабочими днями (суббота, воскресенье), фактически он работал по графику «день, ночь, два дня выходных». Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., несчастный случай произошел на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный день для ФИО2 являлся выходным днем. Несмотря на это, по указанию непосредственных руководителей (начальник ПК № 12/4 ФИО3) ФИО2 явился на работу к 9 часам. На общем собрании ФИО3 указал ФИО2 на необходимость срочной установки шкафов управления «Оникс МК2-40». Работник ФИО4 отвез ФИО2 к скважине № 1, где он помог ФИО2 спустить вниз для установки шкаф управления «Оникс МК2-40» через люк в подземный павильон водозаборной скважины. ФИО2 взял инструмент и спустился в помещение скважины. Подземный павильон водозаборной скважины имеет размеры 230х170 см., глубина 270 м. Внизу павильона установлена насосная установка, на расстоянии 1,05 м от нижнего уровня на стене установлен рубильник (электрический выключатель), выше по стене, на расстоянии от 1 м. от поверхности расположен шкаф управления, подлежащий замене. От люка до нижнего уровня расположена металлическая лестница. ФИО2 спустился в павильон, отключил рубильник, открыв крышку вводного ящика, проверил наличие электрического напряжения на выходе, напряжение отсутствовало. Поднявшись на ступень по лестнице, ФИО2 задел левой рукой корпус шкафа управления, получив удар электрическим током, упал на землю около насоса, потеряв сознание. ФИО2 пришел в себя, находясь на земле внизу павильона скважины, вылез по лестнице через люк на поверхность и позвонил своему сыну, сообщил о случившемся. Далее работники организации, заметив отсутствие, приехали к скважине и увидели, что краснобаев сидит на земле около люка, на лице у ФИО2 был песок, кожа кисти левой руки имела синий оттенок, речь была невнятной. ФИО2 сообщил, что его ударило током. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «городская больница № 4» с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая». В результате полученных травм ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Бюро № 12 «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Минтруда России Краснобаеву окончательно установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2022, № от ДД.ММ.ГГГГ г. Основной причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ, ненадлежащем контроле со стороны ответственных лиц за обеспечением безопасности производства работ, выполнении работ в подземной павильоне водозаборной скважины без оформления наряда-допуска, без определения необходимых мер безопасности, состава бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ. Работодателем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.33 приказа Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438 «Об утверждении Типового положения о системе управления охраны труда», п.п. 12,13 Приказа Минтруда России от 29.10.2020 № 758 «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве». В действиях ФИО2 грубой неосторожности нет. Из заключения о фактических условиях труда следует, что условия труда ФИО2 не соответствует нормативам требований охраны труда, а именно ст. 22, 214 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника). Таким образом, причинная связь между несчастным случаем по вине руководства и работников ЖКС № 12/ПУ № 12/4 филиала «ЦЖКУ» Минобороны России и полученным ФИО2 повреждениями очевидна. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и невозможностью продолжать активную общественную жизнь, фактической потерей работы. В связи с полученной травмой ФИО2 полагался более легкий труд, ему стали противопоказаны работы на высоте и связанные с поднятием тяжестей более 3 кг. ФИО2 был вынужден уволиться в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Получение травмы истцом, с учетом длительных разбирательств и при указанных обстоятельствах вызвало сильные нервные переживания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 1000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что работодателем не принесены извинения, не возмещен причиненный вред, истец потерял работу, в настоящее время в силу возраста истцу сложно устроиться на работы. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ филиал ответчика - ЖКС № 12 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВКС ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что в связи с полученной электротравмой легкой степени тяжести, учреждением был составлен акт по форме Н-1 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный акт был направлен в филиал № 8 ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ для оформления выплаты ввиду получения истцом травмы на производстве. Бюро № 12 «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России окончательно установило ФИО1 10% утраты профессиональной трудоспособности. Из заключения по данным экспериментально-психологического обследования ФИО1 от 10.11.2021 г. следует, что <данные изъяты>. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и отсутствием у истца постоянного дохода отсутствует. Полученная истцом травма не препятствует осуществлению им профессиональной деятельности, а также не лишает возможности продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, необходимо принять во внимание факт наличия у истца иных заболеваний – <данные изъяты>. В соответствии со справкой врачебной комиссии № 92 от 01.12.2021 г., выданной ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» ФИО1, у него диагностирована <данные изъяты>), что не является следствием производственной травмы. Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз: <данные изъяты>. Был выписан с улучшением с положительной динамикой в виде купирования судорог, зябкости, онемения с нижних конечностях, слабости и пр. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между полученной истцом «легкой» электротравмой и проявляющимися у него головокружением, вялостью, заторможенностью и судорогами в конечностях. Указанные истцом симптомы являются следствием развития у него <данные изъяты>, а не следствием полученной электротравмы. Вина Учреждения в том, что ФИО8 потратил много времени на сбор медицинской и иной документации, необходимой для установления степени утраты трудоспособности, отсутствует. Учреждением в адрес истца были представлены все необходимые и запрошенные им документы. Нервные переживания истца в отношении длительных разбирательств обусловлены его внутренним отношением к происходящему, не зависящим от действий учреждения. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб. чрезмерно завышены и не отражают перенесенные им переживания, противоречат требованиям разумности и справедливости, направлены не на восстановление его прав, а имеют цель получения истцом дополнительного дохода.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, видеозапись несчастного случая на производстве, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 22 ТК РФ).
В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ, жилищно-коммунальная служба № 10/1 (г. Улан-Удэ) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 10 (г. Комсомольск – на – Амуре) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования казарменно-жилищного фонда (г. Улан-Удэ Республика Бурятия) ЖКС № 10/1 (г. Улан-Удэ), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 переводится с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Казарменно-жилищный фонд, производственный участок № 12/4 (г. Улан-Удэ), Жилищно-коммунальной службы № 12 (п. Средний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС.
ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая (код 08) явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ, ненадлежащем контроле со стороны ответственных лиц за обеспечением безопасного производства работ, выполнении работ в подземном павильоне водозаборной скважины без оформления наряда – допуска, без определения необходимых мер безопасности, состава бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ. В действиях ФИО1 грубой неосторожности нет.
ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно справке врачебной комиссии № 92 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 противопоказан труд, связанный в подъемом тяжести свыше 3 кг, работа на высотке сроком постоянно. Диагноз: <данные изъяты>.
Из справки № 4 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение по поводу производственной электротравмы от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Рекомендован перевод на другую работу.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уведомлен о том, что в ЖКС № 12 (п. Средний) на ДД.ММ.ГГГГ г. имеются следующие вакантные должности: маляр, кровельщик, плотник. Однако, согласно представленной справке, указанные вакантные должности противопоказаны, так как связаны с подъемом тяжестей свыше 3 кг, работой на высоте (уведомление № 06 от 02.12.2021 г.).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уведомлен о том, что в связи с отсутствием в ЖКС № 12 (п. Средний) вакантных должностей, соответствующих его медицинским противопоказаниям, он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ (уведомление № 07 от 02.12.2021 г.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве.
Из заключения о фактических условиях труда электромонтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной государственной экспертизой условий труда, следует, что фактические условия труда на рабочем месте электромонтера ФИО1 не соответствую государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно: ст. 22 ТК РФ (не обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда); ст. 214 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда).
Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая производстве по вине работодателя достоверно подтвержден материалами дела, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Так, установлено, что несчастный случай, произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ, ненадлежащем контроле со стороны ответственных лиц за обеспечением безопасного производства работ, выполнении работ в подземном павильоне водозаборной скважины без оформления наряда – допуска, без определения необходимых мер безопасности, состава бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ.
Вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, что подтверждается исследованными материалами дела.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых истец получил травмы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве утратил возможность в настоящее время выполнять ранее возложенные трудовые функции, вести прежний образ жизни, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал и продолжает испытывать ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации филиал ответчика - ЖКС № 12 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВКС о выплате компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации филиал ответчика - ЖКС № 12 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова