Судья Бузылева Н.А. Дело № 33-24040/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0029-01-2022-001040-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Цуркан Л.С.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Результант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Луниной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Результант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01.02.2019 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность операционный директор с окладом 63 219 руб. 15.11.2021 ответчик принял решение о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение связано с обращением истца в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ответчик оказывал давление на истца, также была нарушена процедура увольнения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истец не получал и не имел возможности обратиться в суд ранее с исковым заявлением, ответчик не произвел никаких выплат при увольнении. С учетом изложенного истец просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности операционного директора, аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не находит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2019 г. между ООО «Результант» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности операционного директора. Работник принимается на работу по адресу: <данные изъяты> с 1 февраля 2019 г.
Также из трудовой книжки ФИО1 следует, что 18 января 2019 г. истец принят на работу в ООО «АЙТИ КРОН» на должность генерального директора, 14 июля 2020 г. в ГБОУ г. Москвы «Курчатовская школа» по совместительству на должность специалиста по информационным технологиям, уволен из ГБОУ г. Москвы «Курчатовская школа» 31 августа 2021 г.
10 мая 2021 года директором ООО «Результант» издан приказ о приведении кадровой документации в соответствии с требованиями законодательства.
Из акта инвентаризации от 14 мая 2021 г. следует, что в ООО «Результант» отсутствуют следующие документы: локальные акты компании: положение о коммерческой тайне; кадровые документы работников общества: трудовые книжки, трудовые договоры, журнал учета движения трудовых книжек, приходно-расходная кассовая книга учета трудовых книжек; документы, требующие актуализации: ПВТР, должностная инструкция, регламента. Трудовые книжки и трудовые договоры были переданы ИП «ФИО2.» на хранение.
31 мая 2021 г. директором ООО «Результант» издан приказ о проведении расследования по факту трудоустройства ФИО1 и произведенных выплат.
31 мая 2021 г. ООО «Результант» в адрес ФИО1 направлены требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 января 2021 г. по 31 мая 2021 г.
30 июня 2021 г. составлен акт об отсутствии объяснений, из которого следует, что требование получено ФИО1 18 июня 2021 г., однако объяснений от него не поступило.
Из акта от 22 июля 2021 г. следует, что по результатам проведенного расследования выявлено, что ФИО1 не осуществляет трудовых функций с 6 мая 2021 г. Ранее не являлся на работу в 2019 и в 2020 годах. Никто из работников его не видел. В табеле учета рабочего времени за май 2021 - июль 2021 года все рабочие дни ФИО1 содержат "НН" (неявка по невыясненным причинам). Трудовой договор с ФИО1 не заключен, дополнительных соглашений не заключено. Заявлений о трудоустройстве/увольнении не имеется, приказов о приеме/увольнении/перемещении/сокращении не имеется. Трудовая книжка в обществе не хранится, не передавалась. Карточка Т-2 на ФИО1 в обществе отсутствует, не передавалась, выявлено начисление ФИО1 денежных средств в период с февраля по май 2019 года, осуществляется подача отчетности и отчетов в фонды со значением 0 в отношении ФИО1
За период с 31 мая 2021 г. по 14 октября 2021 г. работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресам: <данные изъяты>.
14 октября 2021 г. в адрес ФИО1 ООО «Результант» направлено требование о необходимости предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г.
16 октября 2021 г. посредством электронной почты в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия.
19 октября 2021 г. в адрес ФИО1 ООО «Результант» направлена справка о месте нахождения офиса руководства, уведомление об адресе, а также предложено явиться для оформления документов по трудоустройству и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, направлены правила внутреннего трудового распорядка.
3 ноября 2021 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
8 ноября 2021 г. ФИО1 в адрес ООО «Результант» направлен ответ на письмо, в котором ФИО1 указывает, что 12 октября 2020 г. он был переведен на дистанционный режим работы.
Из докладной руководителя отдела кадров ФИО3 от 8 ноября 2021 г. следует, что ФИО1 не заключал дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда. На дистанционный формат работы не отправлялся. Дистанционную работу не осуществляет, трудовую деятельность в компании не ведет. Связи с ним нет.
Распоряжением директора ООО «Результант» от 12 ноября 2021 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 г. включительно.
Приказом от 15 ноября 2021 г. прекращено действие трудового договора от 1 февраля 2019 г., ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
15 ноября 2021 г. в адрес ФИО1 ООО «Результант» направлено уведомление об увольнение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение длительного периода времени с января 2020 года по 12 ноября 2021 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя - ООО «Результант» имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 было допущено виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 г.; доказательств наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 г. материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не представлены; также не представлены достаточные допустимые доказательства того, что ФИО1 имел право не выходить на работу в указанный период в связи с переводом на дистанционный режим работы, поскольку перевод истца на дистанционный режим работы в указанный период материалами дела не подтверждается; ответчиком соблюдены порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению ФИО1, его отношению к работе, что учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания.
При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте, а ссылался лишь на то, что был переведен на дистанционный режим работы. Между тем дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда и переводе на дистанционную работу с истцом не заключалось, приказов о переводе ФИО1 на дистанционную работу не издавалось, а также не доказано выполнение истцом работы в интересах ответчика в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 г.
Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, поскольку нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер. Истец совершал прогулы с января 2020 года по день увольнения, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае началом указанного срока является момент окончания прогула.
Работодателем были затребованы от работника объяснения по периоду отсутствия до 3 ноября 2021 г., объяснения за период с 4 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. работодателем не запрашивались. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик после 3 ноября 2021 г. выходил на работу. Таким образом, период с 4 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. не является самостоятельным периодом отсутствия работника на работе, а относится к единому длящемуся периоду с января 2020 года, по которому в адрес истца было направлено соответствующее требование.
Работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено после длительного отсутствия истца на работе в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 г., а также исходя из поведения ФИО1, который на протяжении длительного времени игнорировал сообщения работодателя о необходимости выйти на работу, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в рассматриваемый период он был переведен на дистанционный режим работы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и правильность выводов суда не опровергают, так как дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда и переводе на дистанционную работу с истцом не заключалось, приказов о переводе ФИО1 на дистанционную работу не издавалось, более того, доказательств выполнения истцом работы в интересах ответчика в период с января 2020 года по 12 ноября 2021 г. в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи