Решение по делу № 2-3672/2022 от 15.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, выплат за работу с больными коронавирусной инфекцией, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-001521-21

Дело №2-38/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ-78 ФСИН России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, выплат за работу с больными коронавирусной инфекцией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ-78 ФСИН России» о восстановлении на работе в должности «врач-инфекционист», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам деятельности в 2021 году в размере 99 264 руб., недоплаты социальных выплат за июнь 2021 года в размере 53 460 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что с 12.04.2021 работала в организации ответчика в должности врача-инфекциониста, в том числе работала с пациентами, инфицированными новой коронавирусной инфекцией Covid-19; 06.10.2021 в связи с семейными обстоятельствами написала заявление об увольнении по собственному желанию с датой прекращения трудовых отношений с 18.10.2021. В период предупреждения об увольнении истица заболела Covid-19, в связи с чем при подтверждении соответствующего диагноза 13.10.2021 сообщила своему непосредственному руководителю о том, что отзывает заявление об увольнении, на что он дал согласие и сообщил, что уведомит об этом кадровую службу. Сама истица уже не имела права выходить из дома и соблюдала режим самоизоляции. На следующий день, 14.10.2021 непосредственный руководитель истицы позвонил ей и подтвердил уведомление кадровой службы об отзыве истицей ее заявления об увольнении.

17.11.2021 истице работодателем была выдана справка для предоставления в Фонд социального страхования, согласно которой на 17.11.2021 истица являлась работником ответчика в должности врача-инфекциониста. В январе 2022 года истице на руки были выданы акт и протокол комиссии по расследованию страховых случаев, согласно которым истица по январь 2022 года также продолжала числиться работником ответчика, однако при попытке попасть на рабочее место на пропускном пункте ее отказались пропустить без объяснения причин.

21.01.2022 истица получила письмо от 29.12.2021, из которого узнала, что уволена по собственному желанию 18.10.2021, что считает незаконным, поскольку в установленный срок отозвала заявление об увольнении доступным ей с учетом характера заболевания и режима самоизоляции способом.

В части требований о взыскании недоплаты социальных выплат за июнь 2021 года истица ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2020 №1896 и указывает, что как врач-инфекционист, которая отработала с ковидными больными в июне 2021 года 22 смены, имеет право на соответствующие специальные выплаты по 2430 руб. за одну смену, однако данные выплаты работодателем ей произведены не были.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-78 ФСИН России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Частью первой ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 была принята на работу в ФКУЗ «МСЧ-78 ФСИН России» на должность врача-инфекциониста с 12.04.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу №135-лс от 16.04.2021, трудовым договором№27 от 12.04.2021, личной карточкой работника.

При этом, приказом №273-лс от 13.10.2021 истица ФИО1 была уволена 18.10.2021 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Оспаривая произведенное ответчиком увольнение, истица ФИО1 ссылается на то, что в связи с подтверждением 13.10.2021 наличия у нее заболевания Covid-19, она 13.10.2021 сообщила своему непосредственному руководителю И., что отзывает свое заявление об увольнении; также истица указывает, что не имела возможности лично прийти в кадровую службу для написания заявления об отзыве заявления об увольнении, равно как и направить его в адрес работодателя по почте, поскольку с учетом характера заболевания обязана была соблюдать режим самоизоляции.

Указанные объяснения истицы, являющиеся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), были проверены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действительно, согласно представленному суду протоколу о работе комиссии по расследованию страхового случая ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в отношении истицы ФИО1, работника учреждения, врача-инфекциониста филиала Б-2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, как подпадающей под действие пп.«б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 №313, подтвержден случай заражения новой коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19 (U07.1), подтвержденный тест от 13.10.2021, внебольничная поли- сегментарная двухсторонняя пневмония (J12.8).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №6», в связи с указанным заболеванием ФИО1 находилась на больничном листе с 11.10.2021 по 30.12.2021 (больничные листы №, № и №).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица ФИО1 объективно не имела возможности в период предупреждения об увольнении лично посетить отдел кадров для оформления письменного заявления об отзыве заявления об увольнении, равно как и являющееся общественным местом почтовое отделение для направления такого заявления в адрес ответчика по почте.

Свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании 02.11.2022 И., заместителя начальника филиала ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, объяснения истицы ФИО1 о том, что 13.10.2021 она сообщала ему по телефону, что в связи с заболеванием COVID-19 приняла решение не увольняться, то есть отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию, опровергнуты не были, поскольку свидетельские показания сводились к тому, что указанные события свидетель не помнит.

Суду также представлена распечатка смс-переписки истицы с И., из которой усматривается, что 15.10.2021 истица сообщает И., что не понимает, почему ей прислали расчет, на что И. отвечает истице, что звонил и доводил в отношении нее информацию о том, что она не может быть уволена, пока находится на больничном.

Факт данной смс-переписки свидетель И. при ее предъявлении ему для обозрения не отрицал.

Содержание названной переписки согласуется с объяснениями истицы, согласно которым 13.10.2021 она сообщала своему непосредственному начальнику о том, что передумала увольняться, и одновременно опровергает доводы ответчика о том, что никаких действий, направленных на отзыв заявления об увольнении, истица не совершала, поскольку при сохранении у истицы по состоянию 15.10.2021 волеизъявления на увольнение по собственному желанию с 18.10.2021 произведенный ей ответчиком расчет при увольнении не вызвал бы ее удивления, что является очевидным.

Суду также представлена справка и.о. начальника филиала «Больница №2» - врача ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Г. от 17.11.2021, из содержания которой следует, что данной справкой ответчик подтвердил, что истица ФИО1 работает в организации ответчика по дату выдачи справки, находится на больничном листе с 15.10.2021, который продлен по дату выдачи справки.

Никаких объективных причин для выдачи указанной справки в случае отсутствия сведений об отзыве истицей заявления об увольнении по собственному желанию и ее фактического увольнения в дату 18.10.2021 ответчиком суду не приведено; соответствующих доказательств не представлено.

В судебном заседании 25.05.2022 судом по ходатайству истицы была просмотрена видеозапись, на которой видно, что после отпадения оснований для дальнейшего соблюдения режима самоизоляции истица ФИО1 пришла в отдел кадров ответчика, просила сотрудника отдела кадров принять ее заявление об отзыве заявления на увольнение, однако сотрудник отдела кадров от нее убежала.

При этом, причины такого поведения сотрудника кадровой службы ответчика последним суду не приведены; сам по себе факт уклонения сотрудника кадровой службы работодателя от принятия заявления работника об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, по мнению суда, свидетельствует о воспрепятствовании работодателем реализации волеизъявления работника на право распоряжаться своими способностями к труду, что является незаконным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО1 об обстоятельствах отзыва ею заявления об увольнении, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлено не было; доказательств того, что при получении информации о заболевании истицы Covid-19 работодатель, действуя добросовестно, сам предпринимал меры к тому, чтобы связаться с истицей и уточнить, подтверждает ли она при данных новых обстоятельствах свое намерение уволиться по собственному желанию, суду не представлено.

Увольнение работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию является законным тогда, когда такое увольнение является следствием свободного волеизъявления работника, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик объяснения истицы ФИО1 о том, что 13.10.2021 она сообщила работодателю об отзыве заявления об увольнении, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг, следовательно, законность увольнения истицы 18.10.2021 по собственному желанию работодателем не доказана.

Оценивая наряду с совокупностью собранных по делу доказательств и объяснениями ФИО1 об отзыве ею заявления об увольнении с сообщением об этом по телефону своему непосредственному начальнику, само юридически значимое поведение ФИО1, выражающееся в попытке подать письменное заявление об отзыве заявления в отдел кадров после окончания больничного листа по Covid-19 и прекращения режима обязательной самоизоляции, равно как и в предъявлении настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика после 13.10.2021 волеизъявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 18.10.2021 фактически отсутствовало.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает оформление в письменной форме лишь заявления об увольнении, однако не содержит требования об оформлении отзыва такого заявления также в письменной форме, в связи с чем с учетом заболевания Covid-19 сообщение истицей ФИО1 своему непосредственному начальнику (заместителю начальника филиала ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России) по телефону о принятии решения не увольняться отвечает требованиям разумности и должно было быть учтено работодателем.

Взаимодействие непосредственного начальника истицы с кадровым подразделением после получения информации о ее заболевании Covid-19 и принятии ею решения не увольняться относится в внутренним организационным вопросам деятельности работодателя и в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ФИО1 по собственному желанию с 18.10.2021 при отзыве ею заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истица ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности врача-инфекциониста.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истица была уволена 18.10.2021, т.е. 18.10.2021 являлось ее последним рабочим днем, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 19.10.2021.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.4 названного постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Ответчиком суду представлена справка от 07.03.2023 о средней заработной плате, согласно которой среднедневной заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составляет 4470,92 руб.

Данная справка судом проверена, результат расчета ответчика признан правильным и соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922; истцом данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.10.2021 по 15.03.2023 в размере (4470,92 руб. * 343 раб.дн.) = 1 533 210 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании выплат за работы с больными коронавирусной инфекцией, суд учитывает, что 23.11.2020 Правительством Российской Федерации издано постановление №1896 «О государственной социальной поддержке в 2020 – 2022 годах медицинских и иных работников, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих спасательных воинских формирований, сотрудников и работников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, а также работников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций, учреждений, воинских частей, органов управления, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление №1896).

В соответствии абз.4 пп.«а» п.1 Постановления №1896 в целях государственной социальной поддержки медицинских и иных работников указанных в данном пункте категорий, оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ежемесячно, с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2022 г., установлена специальная социальная выплата за нормативную смену, определяемая как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленная для соответствующей категории работников в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая выплачивается врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием, оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, младшему медицинскому персоналу, обеспечивающему оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, а также военнослужащим, сотрудникам и работникам, выполняющим обязанности, аналогичные трудовым функциям соответствующих работников, в размере 3880 рублей, 2430 рублей и 1215 рублей соответственно за одну нормативную смену.

Истица ФИО1 указывает, в июне 2021 года работала с коронавирусными больными, однако установленные Постановлением №1896 социальные выплаты ей произведены не были.

В подтверждение работы в указанных условиях истицей суду 27.07.2022 представлены копия табеля учета времени работы с коронавирусными больными за июнь 2021 года и информация об оказании медицинской помощи от 01.07.2021; также в судебное заседание 21.11-05.12.2022 суду на обозрение представлен оригинал рабочего дневника истца с больными ковидом, в котором за июнь 2021 года имеются сведения об осмотре, в подтверждение соответствия данных осмотра действительности проставлена печать организации ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истицы о взыскании требуемых ею социальных выплат, ответчик сослался на несоответствие действительности представленных истицей документов и 05.12.2022 представил суду оригинал табеля учета рабочего времени по работе с коронавирусными больными, согласно которому ФИО1 в июне 2021 года с данными больными не работала.

При этом, объективных доводов о причине расхождения содержания документов истца и документа ответчика, которые содержат подписи одних и тех же уполномоченных лиц, а также печать организации, ответчиком суду не приведено.

Одновременно, поскольку из содержания представленного ответчиком табеля усматривается, что в июне 2021 года с коронавирусными больными работали практически все сотрудники, за исключением врача-инфекциониста ФИО1, учитывая, что в данный период ФИО1 была единственным врачом-инфекционистом в СИЗО-1, у суда возникли обоснованные сомнения относительно достоверности указанного табеля, в связи с чем судом были предприняты меры к истребованию из учреждений системы ФСИН России первичных документов, а именно – медицинских карт данных осужденных и обвиняемых, которых согласно представленному суду рабочему дневнику истицы она осматривала в июне 2021 года.

По поступлении соответствующих сведений по запросу суда ответчиком суду представлена справка от 26.12.2022 о сроках заболевания Covid-19 указанных осужденных и обвиняемых, согласно которой вопреки табелю ответчика истица ФИО1 действительно работала в июне 2021 года с ковидными больными.

Также ответчиком суду представлена справка от 03.02.2023, согласно которой за работу с ковидными больными в июне 2021 года истице ФИО1 была произведена специальная социальная выплата за отработанные дни: 01 июня, 04 июня, 07 июня, 21 июня, 22 июня, 23 июня, 24 июня и 25 июня по платежному поручению №437819 от 28.12.2022 из расчета 2430 руб. за 1,0 нормативную смену в сумме 21 870 руб.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель ответчика дополнительно сообщила суду, что в указанную выше сумму также входит признанный ответчиком день работы истицы с ковидными больными 28 июня, который в справке ошибочно не указан.

Общая сумма выплаты в размере 21 870 руб. при расчете с учетом указанного ответчиком дня (28.06.2021) проверена судом и соответствует общей сумме названных выше дней (9 дней) (21 870 / 9 = 2430 руб.).

Факт получения указанной суммы истица ФИО1 в судебном заседании 06.02.2023 не отрицала, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о взыскании специальной социальной выплаты за названные выше дни надлежит отказать.

Впоследствии истица представила суду ответ Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России от 22.02.2023, согласно которому при проведении проверки по ее обращению в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России подтвержден факт ее работы с ковидными больными в отношении следующих дат: 01.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, а также установлен факт нарушения порядка оформления табеля учета рабочего времени с новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) и обращения со служебной документацией, а также лицо, допустившее указанные нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленного ответчиком суду оригинала табеля учета рабочего времени с ковидными больными за июнь 2021 года, согласно которому истица в июне с такими больными не работала.

В ходе судебного разбирательства исходя из медицинской документации гр. И.Б., а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании 01-15.03.2023, следует, что помимо указанных выше дат работа истицы ФИО1 с ковидным больным подтверждается также за 02.06.2021 и 03.06.2021, однако данные дни ответчиком истице не оплачены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию специальная социальная выплата за 02.06.2021 и 03.06.2021 в размере (2430 руб. * 2 дня) = 4860 руб.

Доказательств работы ФИО1 в ковидными больными в иные даты июня 2021 года суду не представлено, и судом данный факт не установлен, в связи с чем в части требований истицы о взыскании специальной социальной выплаты за иные неоплаченные дни надлежит отказать.

Истица просит взыскать с ответчика премию по итогам деятельности в 2021 году в размере 99 264 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.191 ТК РФ премия является видом поощрения, которое применяется работодателем по своему усмотрению; безусловную выплату истице премии по итогам работы за год заключенный между сторонами трудовой договор не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу премии по итогам работы за год удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, выразившийся не только в незаконном увольнении, но и в невыплате положенной истице специальной социальной выплаты, обстоятельства установленных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН Россиии в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (13 200 + 0,5% * ((1 533 210 + 4860) – 1 000 000)) = 16 490,35 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №78 Федеральной службы исполнения наказаний» в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения филиала «Больница №2» с 19.10.2021.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть №78 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 533 210 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи двести десять) руб., выплаты за работу с больными коронавирусной инфекцией в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть №78 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 35 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова