№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Шентала 20 февраля 2023 года
Исаклинский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Алферовой Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-77/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, выдан полис страхования имущества «Защита частного дома+» серии №. ДД.ММ.ГГГГ вследствие таяния снега и обильного выпадения осадков, произошедшего в период страхования, было повреждено имущество застрахованного, а именно дома по адресу: <адрес>. В результате залива имуществу и внутренней отделке дома были причинены сильные повреждения. Комиссия администрации Шенталинского района Самарской области установила, что причиной залива явилось: «обильный сильный дождь». Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано. Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещения составляет 144433 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере 144 433 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 4671 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя, представила письменные объяснения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. ( абз. 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020).
Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования, выдан полис страхования «Защита частного дома+» серии №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.п. 4.1.2.3, 4.1.3.1, 4.1.3.1.13, 6, 6.1, 6.2 Полиса страхования в соответствии с настоящим полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 раз за весь срок действия полиса;
Под «Стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов гидрометеорологической службы или МЧС: сильный дождь – выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50мм за период времени не более 12ч.
Объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома по адресу: <адрес>, страховая премия составляет 800 000руб.; движимое имущество в частном доме, страховая премия – 400 000руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, страховая премия – 150 000руб.
Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1 – 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса, составляет 400 000 руб.
Датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 07.03.2022 и действует 60 месяцев.
23.05.2022 ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представив необходимые документы.
Согласно справке № 208 от 23.05.2022 администрации с.п. Шентала м.р. Шенталинский Самарской области вследствие таяния снега и обильных продолжительных дождей произошло подтопление дома (л.д. 171).
Согласно информации гидрометеорологического центра от 31.05.2022 № 09-03-338 по данным наблюдений метеостанции Ч-ны, расположенной наиболее близко к ст. Шентала Шенталинского района Самарской области, выпадение осадков наблюдалось 1,4,5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 мая 2022 года (л.д. 172)
04.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь при этом на справку ФГБУ «Приволжское УГМС» от 20.07.2022, согласно которой количество осадков составило: 14.05.2022 – 2,1мм, 15.05.2022 – 0,7мм; согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от 17.06.2022 осадки 22.05.2022 не отмечались. (л.д. 159, 102, 101).
ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от затопления указанного жилого дома обратился в ООО «Центр независимых экспертных заключений», по результатам исследования экспертом подготовлен акт № 784-АЦ/22 от 24.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 144433 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 39)
Впоследствии ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией от 09.11.2022, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании п. 4.1.3.1.13 Полиса страхования (л.д. 164).
25.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении претензии ФИО1 от 09.11.2022 отказало, в связи с отсутствием в представленной справке информации о количестве осадков в виде дождя с количеством не менее 50мм за период более 12 часов на дату произошедшего события (л.д. 173).
Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк Страхование» 08.12.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-22-145135/5010-003 от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.
При этом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на непредоставлении ФИО1 доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.
Представителем истца в судебном заседании также не представлено доказательств, подтверждающих выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов или значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20мм за период времени не более 12 часов, включая нагрузку снега.
Ссылка представителя истца на п. 4.1.2.3 договора страхования (полиса), согласно которому в соответствии с настоящим полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, не может являться основанием для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку указанные в данном пункте основания для страхового возмещения не были предметом рассмотрения уполномоченного, а также не указаны в исковом заявлении ФИО1, доказательств, подтверждающих повреждение частного дома истца жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 144 433 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате справки ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 4671 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.
Председательствующий подпись Н.В. Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.