Решение по делу № 2-3479/2023 от 15.06.2023

05RS0029-01-2022-003661-63

Дело №2-3479/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Астория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Астория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 05.05.2022 примерно 10:30 произошло ДТП с участием автомобилей КИА-К5 г.р.з. № под управлением ФИО3 автомобиля ВАЗ 21121 г.р.з. № под управлением ФИО5 и Газель NEXT г.р.з. № под управлением ФИО2 На основании постановления по деду об административном правонарушении от 05.05.2022 виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Газель NEXT г.р.з. №, принадлежащий ООО «Астория». В результате ДТП автомобилю истца КИА К5 причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот, фара лева передняя, передний бампер, задний бампер, багажник, заднее обе фары, заднее левое крыло и скрытые дефект. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 составила 1 163 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 85 200 руб. За проведение экспертизы уплачено 20 000 руб. Возмещение вреда по ОСАГО составило 400 000 руб. Ущерб по ДТП подлежащий взысканию с ответчика составит из расчета: 1 163 300 + 85 200 + 20 000 - 400 000 = 868 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако, ответа или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Астория» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 848500 рублей (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей и стоимость экспертного заключения – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 868 500 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ООО «Астория» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств причастности ООО «Астория» к указанному ДТП и соответственно повреждениям транспортных средств.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2022 примерно 10:30 произошло ДТП с участием автомобилей КИА-К5 г.р.з. №, автомобиля ВАЗ 21121 г.р.з. № и автомобиля Газель NEXT г.р.з. № под управлением ФИО2, что подтверждается представленным суду постановлением по делу об АП №18810005210006111672 от 05.05.2022.

Постановлением по делу об АП №18810005210006111672 от 05.05.2022, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД – ФИО8 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний признан виновным в указанном ДТП, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца КИА К5 за г.р.з. № причинены механические повреждения.

Право собственности истца на т/с КИА К5 за г.р.з. № подтверждается представленным суду СТС серии № № от (дата нечитаема).02.2021г.

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки» - ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 за г.р.з. № на дату ДТП составила – без учета износа 1 163 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 85 200 руб.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что за проведение вышеуказанной экспертизы истцом уплачено 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №000089 от 03.06.2022.

На основании постановления по деду об административном правонарушении от 05.05.2022 виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Газель NEXT г.р.з. №, принадлежащий ООО «Астория».

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП и поврежденных в указанном ДТП транспортных средствах.

В обоснование иска истцом представлено лишь постановление по делу об АП №18810005210006111672 от 05.05.2022, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД – ФИО8 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что возмещение вреда по ОСАГО составило 400 000 руб., в связи с чем ущерб по ДТП подлежащий взысканию с ответчика составляет из расчета: 1 163 300 + 85 200 + 20 000 - 400 000 = 868 500 рублей.

Материалы дела также содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчика ООО «Астория» претензии об уплате указанной суммы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, которая осталась без ответа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, разрешая спор по существу, суд с учетом обстоятельств дела, вышеуказанных норм материального права, представленных сторонами суду доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Астория» заявленной истцом суммы, ввиду следующего.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что т/с Газель NEXT за г.р.з. №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП, находится в собственности ООО «Астория».

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств указанного довода.

Напротив, представитель ООО «Астория» отрицал указанный довод истца.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Газель NEXT за г.р.з. № следует, что с 16.03.2020 года его собственником значится АО «Третий Парк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), расположенный по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании стоимости за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца отраженные в исковом заявлении в части ответственного за возмещение причиненного ущерба не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11885 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Астория» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 848500 рублей (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей и стоимости экспертного заключения – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 868 500 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также взыскания с ООО «Астория» в пользу ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>