Дело № 12-92/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001832-31

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово «06» сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Таргаева Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «2022» (ИНН № ОГРН №) ФИО5 на постановление № № от 20.06.2023 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.06.2023 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, Акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») привлечено к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником АО «2022» ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом обжалования, сроком на 3 года, подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что АО «2022» не согласно с привлечением его к административной ответственности.

Автомобиль «CHEVROLET COBALT», <данные изъяты> № принадлежит АО «2022», что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано АО «2022» в аренду ООО «<данные изъяты>», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано в субаренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», которое не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

В момент правонарушения, 04.06.2023 в 21:36 часов, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата арендной платы осуществляется субарендаторами через терминал ООО «Система 42». Расчет между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 подтверждается реестром платежей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит постановление № от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель АО «2022», генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник АО «2022» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.06.2023 в 21:36:05 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством «CHEVROLET COBALT», №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением <данные изъяты> в автоматическом режиме специального технического средства - модели «Атом ИС», имеющего функции фото- и видеосъемки, заводской номер 2131204, <данные изъяты> о поверке С-Т/05-11-2022/199807351 со сроком действия поверки до 04.11.2024 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «CHEVROLET COBALT», №, цвет – <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> о регистрации № является лизингополучатель АО «2022», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, находящееся по юридическому адресу: <адрес>.

Из материалов дела также видно, что постановлением №, вынесенным 20.06.2023, АО «2022» привлечено к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022», как собственника транспортного средства, к административной ответственности ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 20.06.2023 вынесено соответствующее постановление №.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Однако, представленные в обоснование доводов жалобы копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», а также копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» не подтвердил, что ставит под сомнение его достоверность. Более того, ни законный представитель АО «2022», ни его защитник в судебное заседание также не явились, не подтвердили в судебном заседании свои доводы.

Суд также обращает внимание, что получив постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества, АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и использовании иного лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, объективно не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.06.2023 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Таргаева