Решение по делу № 2А-750/2023 от 02.02.2023

КОПИЯ

Дело №2а-750/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО7 о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата Пермского района Пермского края (далее – административный ответчик) о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Пермского муниципального района принято решение о призыве его на службу. Он не согласен с данным решением, поскольку во время осеннего призыва 2022 года явился для прохождения медицинского освидетельствования, озвучил имеющиеся жалобы на состояние здоровья, а именно: на головную боль, головокружение, мелькание мушек перед глазами, слабость, утомляемость, повышение артериального давления до 153/119 мм.рт.ст. Исходя из представленных административным истцом документов ему должен быть поставлен диагноз, который соответствует статье 43 пункта «в» Расписания болезней, в соответствии с которым должна быть определена категория годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были изучены медицинские документы, не были учтены имеющиеся у ФИО1 заболевания, врачи, проводившие освидетельствование, не имея на то полномочий, исключили предполагаемый диагноз и неверно определили категорию годности. Решение призывной комиссии о призыве истца на военную службу является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, от ознакомления с материалами дела отказался. Пояснил, что впервые давление у него поднялось в августе 2021 года, к врачу обратился в февраля 2022 года, но обращался к брату, который посоветовал лекарство. Истец обращался к кардиологу, который дал направления к эндокринологу, неврологу, обследование у невролога еще не пройдено. На момент освидетельствования в военкомате иных обследований не было. Принимает препарат перинева по вечерам, почему на приеме у эндокринолога сообщил, что принимает препарат лозартан, пояснить не смог, также не смог пояснить, какой препарат принимает в случае внезапного повышения давления, пояснил, что таких случаев у него не было.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате Пермского района Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе с определением категории годности А-1. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. По результатам проведенного медицинского освидетельствования осенью 2022 года предъявлял жалобы на повышенное артериальное давление, врачами-специалистами были тщательно изучены представленные им медицинские документы. При объективном обследовании повышение давления не выявлено. После осмотра, сбора анамнеза ФИО1 установлена категория годности Б-3 в соответствии с пунктом «д» статьи 13 графы 1 Расписания болезней, к пункту «д» относится пониженное питание, что не является противопоказанием к военной службе. Доводы истца о незаконности решения о призыве являются несостоятельными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Конституция Российской Федерации в статье 59 закрепляет долг и обязанность гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 названного Федерального закона).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (часть 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (пункт 5 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца...

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Пермского района Пермского края.

При первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с категорией годности А-1.

ФИО1 имел отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в ГБПУ «ПТПИТ им. Б.Г.Изгагина».

В судебное заседание представлена амбулаторная карта ФИО1, которая была заведена при постановке его на учет в военном комиссариате. Амбулаторная карта содержит результаты осмотров врачей-специалистов, в том числе хирурга, окулиста, невропатолога, терапевта, стоматолога, психиатра, дерматолога.

Согласно данным суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО МЦ «Консилиум», у ФИО1 регистрируется преимущественно изолированная диастолическая артериальная гипертензия в течение всего времени наблюдения, средние значения САД в течение су ток в пределах нормы, средние значения ДАД высокие, индексы времени САД и ДАД в дневные и ночные часы повышены, вариабельность САД и ДАД в ходе мониторирования в пределах нормы, во время бодрствования зафиксированы эпизоды повышения артериального давления с максимальным подъемом до 164/112 мм.рт.ст. (л.д. 18-19).

Из справки врача-эндокринолога ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: артериальная гипертензия 1 ст., 2 ст., риск 1 НКо, эутиреоз (л.д. 14). Из справки врача-кардиолога ФИО5 ООО «Земский доктор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент жалуется на повешение в течение 6 месяцев артериального давления до 143/90 мм.рт.ст., за медицинской помощью не обращался, провел суточное мониторирование артериального давления, препараты регулярно не принимает, по результатам суточного мониторирования артериального давления зафиксирован эпизод повышения давления до 165/112 мм.рт.ст., по дневнику артериального давления выше 140/95 мм.рт.ст. рост не отмечается. ФИО1 поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст., рекомендована явка к терапевту, контроль артериального давления, консультация окулиста, прием периндоприла (перинева) 4 мг постоянно, при повышении артериального давления прием каптоприла 25 мг.под язык, при отсутствии положительного эффекта повтор приема каптоприла в указанной дозе (л.д. 12).

Согласно данным суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в поликлинике <адрес>, у ФИО1 регистрируется среднее артериальное давление днем 137/100 мм.рт.ст., ночью 117/79 мм.рт.ст., максимальное артериальное давление 153/113 мм.рт.ст., суточный режим артериального давления в норме, процент измерения САД /ДАД выше нормы днем 64%/96%, поставлен диагноз: стабильная умеренная диастолическая артериальная гипертензия, стабильная мягкая систолическая артериальная гипертензия днем, выраженная тахикардия в течение суток (л.д. 17).

Из справки врача-эндокринолога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент жалуется на повешение в течение последних двух лет артериального давления до 160/115 мм.рт.ст., сопровождающейся головной болью в височной области, по поводу чего постоянно принимает лозартан, ФИО1 поставлен диагноз: узловой зоб, эутиреоз, артериальная гипертензия 2 ст. по артериальному давлению эндокринного генеза (под знаком вопроса) (л.д. 13).

Согласно данным суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО МЦ «Консилиум», у ФИО1 регистрируется стойкая систоло-диастолическая артериальная гипертензия в течение всего времени исследования с максимальным подъемом артериального давления до 182/107 мм.рт.ст. в вечерние часы, средние значения САД и ДАД в дневные и ночные часы повышены, индексы времени САД и ДАД в течение суток высокие, вариабельность САД и ДАД в ходе мониторирования в пределах нормы (л.д. 15-16).

Из медицинской амбулаторной карты ФИО1 следует, что при обследовании у терапевта в 2016 годуартериальное давление 120/70 мм.рт.ст., в 2017 году артериальное давление 95/70 мм.рт.ст., в 2018 году артериальное давление 115/70мм.рт.ст., в 2019 году артериальное давление 110/70 мм.рт.ст., жалоб у ФИО1 на повышение артериального давления никогда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование у врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога. По результатам медицинского освидетельствования всеми врачами-специалистами определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения 3, поставлен диагноз: пониженное питание.

Решением призывной комиссии Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1, состоящий на воинском учете, призван на военную службу, поскольку признан медицинской комиссией годным к военной службе с определением категории годности Б-3 в соответствии с пунктом «д» статьи 13 графы 1 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве ФИО1 отменено, призыв перенесен на весну 2023 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приводит доводы о том, что выявленное у него заболевание соответствует статье 43 пункт «в» Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе. В подтверждение данных доводов административным истцом представлены суду результаты осмотров у врача-кардиолога, согласно которым у ФИО1 поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст., врача-эндокринолога, которым постановлен диагноз артериальная гипертензия, а также результаты суточного мониторинга артериального давления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на артериальную гипертензию.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не подтверждают наличие у административного истца ФИО1 заболевания «гипертоническая болезнь». Данный вывод суда основывается на следующем:

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что на протяжении 2016-2019 годов в поликлинике по месту жительства ФИО1 на приемах врача-терапевта жалоб на повышение артериального давления не высказывал, при измерениях артериального давления повышение давления не зафиксировано.

На приеме у врача-эндокринолога в 2021 году ФИО1 поставлен диагноз: артериальная гипертензия 1 ст., после этого в феврале 2022 года ему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, однако вывод о наличии заболевания «гипертоническая болезнь» сделан на основе жалоб самого ФИО1, исследования суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 регистрируется преимущественно изолированная диастолическая артериальная гипертензия (л.д. 18-19), а также заключения эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 диагностированы эутиреоз и артериальная гипертензия. Также в справке кардиолога отмечено, что артериальное давление не поднималось выше 140/95. Иные исследования при постановке диагноза «гипертоническая болезнь» на момент приема у врача-кардиолога не проводились.

Впоследствии в июле 2022 года ФИО1 поставлен диагноз: узловой зоб, эутиреоз, артериальная гипертензия 2 ст. по артериальному давлению эндокринного генеза (под знаком вопроса).

На приеме у врача-кардиолога в феврале 2022 года административному истцу рекомендован вечерний прием препарата перинева, однако в июле 2022 года на приеме у врача-эндокринолога ФИО1 пояснял, что принимает препарат лозартан, который не был ему рекомендован. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что принимает препарат перинева, при этом не смог пояснить, в связи с чем на приеме у эндокринолога сообщил о том, что принимает лозартан. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что препарат перинева принимает утром, а не вечером, как рекомендовано врачом, т.к. по вечерам бывает не дома, что свидетельствует о том, что медицинские препараты, необходимые для лечения, административный истец при себе не имеет. Это же подтверждается тем, что в ходе судебного заседания ФИО1 не смог пояснить, какие лекарственные препараты рекомендовано ему принимать при повышении артериального давления, не пояснил, какие препараты он принимает при повышении давления, при этом пояснил, что случаев резкого повышения артериального давления у него не было.

Диагноз, установленный в феврале 2022 года врачом-кардиологом «гипертоническая болезнь», в июле 2022 года не был подтвержден, поскольку «артериальная гипертензия» и «гипертоническая болезнь» не являются синонимами и представляют различные заболевания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованном установлении диагноза «гипертоническая болезнь», наличие такого заболевания у административного истца не подтверждено, доказательства этому суду не представлены.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней. Наличие таких симптомов у административного истца ничем не подтверждено, документов по итогам лечения либо обследования в дело не представлено.

Как указано в примечании к статье 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1, 2 (категория годности к военной службе В) Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Мониторирование артериального давление проведено ФИО1 три раза с длительными перерывами между исследованиями (сентябрь 2021, июнь 2022, декабрь 2022). При этом результаты документально подтвержденного диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления с обследованием в условиях стационара административным истцом в призывную комиссию представлены не были.

Пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней четко определены критерии, в соответствии с которыми подтверждается наличие гипертонической болезни (стадия), степень артериальной гипертензии.

Так, к пункту «в» ст. 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

В имеющихся медицинских документах, в том числе представленных по инициативе административного истца, отсутствуют не только результаты наблюдений в стационарных или амбулаторных условиях лечения, но даже и рекомендации такого лечения и наблюдения (диспансерного или стационарного).

При таких обстоятельствах, необходимость направления ФИО1 на дополнительное медицинское исследование отсутствовала, данные медицинских документов и осмотр на момент освидетельствования позволили врачам-специалистам установить диагноз и категорию годности ФИО1 к военной службе.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачами-специалистами, которыми были изучены представленные им медицинские документы, в результате чего административному истцу поставлен диагноз: пониженное питание. Данное заболевание не снижает способность исполнять обязанности военной службы. Иных сведений на момент освидетельствования административный истец не предоставил. Таким образом, итоговое решение было принято с учетом всего объема сведений о состоянии здоровья административного истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ решение о призыве ФИО1 отменено, призыв перенесен на весну 2023 года. Соответственно, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии права административного истца более не нарушает, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по доводам административного искового заявления отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к призывной комиссии Военного комиссариата Пермского района Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 ФИО9 на военную службу – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09 февраля 2023 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-750/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-005375-19