УИД№77RS0001-02-2021-022703-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5829/2022 по исковому заявлению ФИО1 к и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене, в котором просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 31 марта 2022 г. и.о. нотариуса ФИО2 ФИО3 – исполнительную надпись №77/674-н/77-2022-2-1487 о взыскании с нее в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в сумме 963 975 руб. 25 коп.

Иск мотивирован тем, что 07 октября 2020 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №4203350-ДО-САР-20, согласно условий которого истцу кредитной организацией были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 123 743 руб. 31 марта 2022 г. и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 была совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2022-2-1487 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 963 975 руб. 25 коп, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку она предварительно не уведомлялась банком о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил отзывы, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 была совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2022-2-1487 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 963 975 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 07 октября 2020 г. №4203350-ДО-САР-20, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору №4203350-ДО-САР-20; расчета суммы задолженности клиента – физического лица, копии требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений от 21 января 2022 г., подтверждающим факт уведомления должника (требование вручено должнику 09 февраля 2022 г. с почтовым идентификатором 10204267630766).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи должнику поступило нотариусу 31 марта 2022 г.

Нотариусу также предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору №4203350-ДО-САР-20; расчет суммы задолженности клиента – физического лица, копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленная должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений от 21 января 2022 г., подтверждающий факт уведомления должника (требование вручено должнику 09 февраля 2022 г. с почтовым идентификатором 10204267630766).

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом (и.о. нотариуса) было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах дела.

Таким образом суд находит, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным суд находит довод истца о том, что она своевременно не уведомлялась банком о намерении кредитной организации обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку, как было установлено судом, уведомление было получено ФИО1 24 декабря 2021 года, что также подтверждается почтовым идентификатором 10204267630766.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к и.о. нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО3 о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова