Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> к ФИО о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения ответчика, представителя ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>, ответчик ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, двигаясь по 190 км + 294,4 м автодороги <данные изъяты> совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> скрепленным с грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, с последующим наездом на ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО скончался <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия. Факт совершения преступления и вина ответчика подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Погибший ФИО являлся работником <данные изъяты> и на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. По материалам расследования Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признало случай, произошедший с ФИО, страховым, в связи с чем ФИО (жена умершего) выплачена единовременная страховая выплата, из средств социального страхования в размере 1 000 000 рублей.
Истец представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 52)
Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Вместе с тем, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на прекращение его обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в связи его исполнением, поскольку им в пользу потерпевших выплачено 2 000 000 рублей, на основании соглашения о возмещении вреда; также указывает, что действующим законодательством не установлена суброгация по договорам страхования жизни и здоровья; страховые выплаты осуществлены Фондом в рамках его деятельности, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.
В суде апелляционной инстанции ФИО и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что <данные изъяты>, ответчик ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, двигаясь по 190 км + 294,4 м автодороги <данные изъяты> совершил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> скрепленным с грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, с последующим наездом на ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО скончался <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения преступления и вина ответчика подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>
Погибший ФИО являлся работником <данные изъяты> и на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
По материалам расследования Государственное учреждение - <данные изъяты> отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признало случай, произошедший с ФИО, страховым.
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ)).
На основании ст. 8 Закона 125-ФЗ обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде страховых выплат в том числе: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ ФИО (жена умершего) выплачена единовременная страховая выплата (лицу, имеющему право на получение такой выплаты в случае смерти застрахованного), из средств социального страхования в размере 1 000 000 рублей (приказ отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-В).
Юридическое лицо Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Постановлением Правительства Пенсионного Фонда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>п ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты>.
С <данные изъяты> правопреемником Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об особенностях обязательного социального страхования», Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса, денежных средств, выплаченных в качестве единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Доводы апелляционной жалобы, что из смысла ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав, доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав истца, в материалах дела нет, страховые выплаты, которые произведены истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика, в связи с тем, что произведенные истцом страховые выплаты в связи с страховым случаем со смертельным исходом не являются для него убытками, к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд 1 инстанции в обжалуемом решении, не применимы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 6 и пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к правильному выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.
Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Осуществление добровольного возмещения ущерба в пользу потерпевших на основании соглашения о примирении не освобождает ответчика от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи