УИД 76МS0008-01-2022-002294-84 Изготовлено 11.08.2023
Дело № 11-105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску АО «Ярославльлифт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ярославльлифт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за содержание и ремонт лифтов за период 01.09.2018 по 15.11.2021 в размере 6 518,70 руб., пени в размере 1362,95 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является поставщиком указанной жилищной услуги. ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт лифтов в спорный период не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате предоставленных истцом услуг. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате содержания и ремонта лифтов за период с 17.01.2019 по 15.11.2021 в сумме 5761,73 руб., пени за период с 17.01.2019 по 15.11.2021 в размере 747,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность за содержание и ремонт лифтов за период с 01.02.2019 по 15.11.2021 в сумме 5687,67 руб., пени за периоды с 12.03.2019 по 01.04.2020, с 11.01.2021 по 15.11.2021 в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6387,67 руб. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.
Ответчиками подана апелляционная жалоба, также от ФИО2 поступила дополнительная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Стороны, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ФИО2
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнениями, исследовав материалы гражджанского дела, суд считает, что жалоба и дополнения к ней не содержат оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в спорный период ФИО1 на основании договора мены от 17.05.1996 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцом на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25.08.2006, договора № 785 от 25.08.2006, заключенного с МУП «Ярославльлифт» (правопреемник АО «Ярославльлифт»), выполняло работы по содержанию и ремонту лифтов в указанном многоквартирном доме. ФИО1 обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела не была погашена. С учетом срока исковой давности мировой судья взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность и пени, уменьшив их размер га основании ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в части периода и размера взысканных с ФИО1 задолженности и пени ответчиками не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С выводами мирового судьи, касающимися оспариваемой части решения, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях статьей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение от 01.07.2011, в соответствии с которым обязанность по оплате всех жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возлагается на ФИО2, как лицо, единолично пользующееся указанным жилым помещением, суд считает необоснованным, мировым судьей дана оценка данному соглашению, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно пп. а п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
В силу указанных норм права лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Предметом заключенного с истцом договора являются услуги и работы по содержанию и ремонту лифтов, т.е. услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, таким образом, плата за содержание и ремонт лифтов в смысле ч. 2 ст. 154 ЖК РФ относится к плате за содержание жилого помещения.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Следовательно, в силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ плата за содержание и ремонт лифта подлежит взысканию только с собственника, в связи с чем, заключенное между ответчиками соглашение об ином порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг обоснованно не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения, мировым судьей правильно установлено, что лицом, ответственным перед истцом за образовавшуюся задолженность является ФИО1, как собственник жилого помещения.
Правомерность указания в платежном документе в качестве реквизитов получателя реквизиты АО «ЯрОблЕИРЦ», подтверждается заключенными между истцом и АО «ЯрОблЕИРЦ» договорами № Я-1-2019 от 15.01.2019, №Я-5-2020 от 03.02.2020, № Я-1-2021 от 28.01.2021, № Я-17-2022 от 15.12.2021, представленными в материалы дела, а также договором № 785 от 25.08.2006, заключенного с МУП «Ярославльлифт», (правопреемник истца), условиями которого предусмотрено право исполнителя привлекать сторонние организации для оказания услуг и работ по данному договору, а также самостоятельно определять порядок начисления и сбора платежей с собственников (п.п. 2.3.6, 3.8). Вставляемый на основании агентского договора АО «ЯрОблЕИРЦ» собственникам платежный документ, отвечает требованиям, предъявляемым к единому платежному документу. Заключение указанных агентских договоров не является основанием для освобождения собственника от внесения платы за содержание и ремонт лифтов. Изложенные в возражениях ответчиков доводы об обратном являются несостоятельными, поскольку заключение агентских договоров, в соответствии с которыми исполнитель жилищных услуг поручает полномочия по осуществлению учета и сбора платежей третьему лицу законодательством РФ не запрещено, соответствует условиям заключенного с потребителем договора. В связи с изложенным оснований полагать, что заявленная к взысканию задолженность платы за содержание и ремонт лифтов образовалась в связи с неправомерными действиями истца, выразившимися в нарушении условий договора № 785 от 25.08.2006, в том числе п. 3.3, не имеется.
Также не имеется оснований полагать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, исковые требования обоснованно предъявлены к ФИО1, оснований для предъявления иска по указанным в иске основаниям к АО «ЯрОблЕИРЦ» у истца не имелось.
Нормы гражданского процессуального законодательства мировым судьей нарушены не были, в том числе положение ст.ст. 41, 43 ГПК РФ, оснований для замены ответчика ФИО1 с переводом в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у мирового судьи не имелось, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится судом только с согласия истца, в судебных заседаниях представители истца настаивали на требованиях к ФИО1, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству его представителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ином является несостоятельным.
Решение мировым судьей вынесено в отсутствие ответчиков и представителя ФИО2 ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В связи с непредставлением ФИО4 доказательств уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 04.04.2023, мировой судья обоснованно отказ в удовлетворении ходатайства последней об отложении судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что гражданское дело в производстве мирового судьи к тому моменту находилось длительный период времени (более 6 месяцев), в течение которого ответчиками представлялись неоднократно возражения по иску с доказательствами, подтверждающими их, которые были приобщены к материалам дела; заявлялись многочисленные ходатайства. О намерении представить дополнительные доказательства ответчиками и ФИО4 не заявлялось.
Возражениям ответчиков и представителя ФИО4 в решении мировым судьей дана соответствующая оценка, в том, числе в части истечения по требованиям истца срока исковой давности и т.д.
С иском о взыскании с ФИО1 задолженности АО «Ярославльлифт» обратилось 19.08.2022. По условиям договора № Я-17-2022 от 15.12.2021, заключенного между АО «Ярославльлифт» и АО «ЯрОблЕИРЦ», полномочия на взыскание с потребителей задолженности АО «ЯрОблЕИРЦ» не передавались, что свидетельствует о том, что АО «Ярославльлифт» является ненадлежащим истцом по настоящему иску.
Размер судебных расходов по оплате госпошлины, взысканных с ФИО1, определен мировым судьей правильно.
Довод о том, что суд мировой судья необоснованно отказал ФИО2 в принятии встречного иска, несостоятелен, поскольку, вопрос о принятии встречного иска был разрешен мировым судьей в установленном порядке в ходе судебного заседания с вынесением определения. Кроме того, заявленные в данном исковом заявлении требования по существу встречными не являются, поскольку в нем заявлено о признании незаконными и нарушающими права ответчиков действия истца, выразившиеся в неисполнении и нарушении условий договора № 785 от 25.08.2006, а также о признании правомерными действий ответчиков по невнесению платы за услуги и работы по данному договору, т.е. по существу представляют собой правовую позицию по первоначальному иску, которые были приняты мировым судьей в качестве возражений по иску.
Иные доводы жалобы ответчиков с дополнениями не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
По изложенным причинам суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и оставляет апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Сибиренкова